Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-976/13

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А.,Пшеничниковой С.В.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мушлян С.А., Сагарьян А.А. на решение Апшеронского районного суда от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максюта Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме " номер обезличен " руб. В обоснование исковых требований указал, что " дата обезличена ". в г. Краснодаре автомобилю истца марки Фольксваген Пассат г/н " номер обезличен " были причинены механические повреждения по вине ответчика Сагарьян А.А., который управлял автомобилем КАМАЗ " номер обезличен " г/н " номер обезличен ", ответственность виновника не была застрахована, вина Сагарьян А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении " номер обезличен " от " дата обезличена "., владельцем указанного автомобиля КАМАЗ является Мушлян С.А. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила " номер обезличен " руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " номер обезличен " руб., просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы, понесенные при проведении экспертизы, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Панасенко И.В. поддержал исковые требования.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Апшеронского районного суда от 12 ноября 2012 года взыскано солидарно с Сагарьян А.А. Мушлян С.А. в пользу Максюта " Ф.И.О. "11 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме " номер обезличен " руб. " номер обезличен " коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере " номер обезличен " руб. 47 коп. и судебные издержки : оплата за проведение независимой экспертизы в сумме " номер обезличен "., сумма уплаченной госпошлины в размере " номер обезличен " коп., и оплата услуг представителя в сумме " номер обезличен " руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаются на то, что о дате и времени проведения оценки поврежденного транспортного средства их не известили, представленные в суде первой инстанции фотографии указанного автомобиля отличались повреждениями от тех, что были ими сделаны при дорожно-транспортном происшествии, сумма восстановительного ремонта, по мнению ответчиков, завышена, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля также существенно завышена экспертом, в проведении повторной экспертизы им было отказано, кроме того, факт совместного причинения ущерба не был установлен судом, в резолютивной части решения искажено имя ответчика Мушлян " Ф.И.О. "10.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, представителя истца по доверенности - Панасенко И.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1074 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности.

В материалах дела имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от " дата обезличена ". из которой следует, что ответчик Сагарьян А.А., управляя автомобилем, принадлежащим Мушлян С.А., нарушил п.п.8.4 правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, постановление " номер обезличен " по делу об административном правонарушении от " дата обезличена ". о том, что ответчик Сагарьян А.А., управляя автомобилем КАМАЗ, при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Пассат.

Как видно из материалов дела, была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости устранения дефектов, утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке являются несостоятельными, поскольку Сагарьян А.А. управлял автомобилем КАМАЗ " номер обезличен " г/н " номер обезличен ", ответственность которого не была застрахована, собственником указанного автомобиля КАМАЗ является Мушлян С.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Апшеронского районного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Фамилии, имена и отчества ответчиков, указанные в решении суда, следует считать достоверными: Мушлян " Ф.И.О. "13 и Сагарьян " Ф.И.О. "14.

Председательствующий:

Судьи: