Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-975/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова " Ф.И.О. "10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.А. обратился в суд с иском к Давыдову - Орлову С.И. и администрации города Сочи о безвозмездном предоставлении и переселении в другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что " дата обезличена " между ним и ответчиком " Ф.И.О. "2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения " номер обезличен ", расположенного на мансардном этаже жилого дома номер " номер обезличен " по " адрес обезличен ". По завершении строительства жилого дома, между ними должен быть заключен основной договор купли-продажи. Однако в настоящее время данный жилой дом решением Хостинского районного суда города Сочи снесен, решение суда вступило в законную силу, в силу чего между ними не может быть заключен основной договор купли-продажи. Истец полагает, что оба ответчика, в том числе и администрация города Сочи, обязаны предоставить ему бесплатно, в счет уплаченной им денежной суммы, другое равноценное благоустроенное жилое помещение. При этом истец указывает, что вина администрации города состоит в том, что орган муниципальной власти обязан и должен был требовать сноса жилого дома в судебном порядке не когда он уже был возведен полностью, а когда лишь начиналось его строительство.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска Барсукова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Барсуков А.А. просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Давыдов - Орлов С.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела видно, что в " дата обезличена " между Барсуковым А.А. и Давыдовым - Орловым С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения.(л.д.11)

Как усматривается из данного предварительного договора, его предметом являлось помещение номер " номер обезличен " на дополнительном мансардном этаже индивидуального трехэтажного жилого дома номер " номер обезличен " по " адрес обезличен ". При этом площадь помещения, которое намеревался приобрести в собственность истец по делу, должна быть не менее " данные изъяты " кв.м., а стоимость этого помещения составляла " данные изъяты " рублей.

Судом установлено, что истец Барсуков А.А. указанную денежную сумму Давыдову-Орлову выплатил, при этом получатель этой суммы указал, что на настоящий момент он не помнит, сколько точно уплатил ему истец.

Согласно решению Хостинского районного суда города Сочи от 7 декабря 2010 года признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова " Ф.И.О. "11 на жилой дом общей площадью " данные изъяты " кв.метров /" Ф.И.О. "9 этажность " данные изъяты "/,расположенный на земельном участке площадью " данные изъяты " кв.метров с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

На Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от " дата обезличена " о регистрации права собственности Давыдова-Орлова " Ф.И.О. "12 на вышеуказанное строение: жилой дом общей площадью " данные изъяты " кв.метров /" Ф.И.О. "9 этажность 3/,расположенный на земельном участке площадью " данные изъяты " кв.метров с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен "

На Давыдова-Орлова " Ф.И.О. "13 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде жилого дома общей площадью " данные изъяты " кв.метров /" Ф.И.О. "9 этажность " данные изъяты "/, расположенный на земельном участке площадью " данные изъяты " кв.метров с кадастровым номером " данные изъяты " по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ".

Решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, между Барсуковым А.А. и ответчиком Давыдовым - Орловым С.И. не может быть заключен основной договор купли-продажи указанного помещения.

Кроме того, судом установлено, что стороны по предварительному договору, то есть истец и ответчик Давыдов - Орлов С.И. отказались оба добровольно от исполнения обязательств по данному предварительному договору.

Как они оба пояснили в судебном заседании, в устной форме они договорились, что фактически истец получит в собственность не " данные изъяты " помещение на мансардном этаже, а помещение номер " данные изъяты " на " данные изъяты " этаже указанного жилого дома.

Данное обстоятельство, помимо их объяснения подтверждается и актом приема-передачи указанного помещения номер 56.

Сам истец пояснил в судебном заседании, что фактически он получил помещение номер " данные изъяты " на " данные изъяты " этаже, приступил к отделке этого помещения и частично в него завез мебель.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что обе стороны по предварительному договору, заключенному между ними " дата обезличена ", в добровольной форме отказались от исполнения по нему всех принятых обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Не могут явиться основанием к удовлетворению требований истца его доводы о том, что фактически он вселился в спорное помещение номер " данные изъяты ", приступил к отделке помещения и даже завез в него мебель. Как установлено в судебном заседании и этого обстоятельства истец не оспаривает, у него не возникло законного права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом судом установлено и подтверждено истцом, что его право на указанное им жилое помещение номер 56 в спорном доме не зарегистрировано.

Более того, с 2008 года администрация города Сочи последовательно настаивала и принимала все предусмотренные законом меры к недопущению самовольного строительства спорного строения.

Судом правильно указано, что требование истца к администрации города Сочи о безвозмездном предоставлении равноценного жилого помещения также удовлетворению не подлежит.

Более того, администрация города Сочи никогда не состояла и не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом по делу.

Истец никогда не заключал с ответчиком Давыдовым - Орловым С.И. договора долевого участия. Такой договор между ними и не мог быть заключен, поскольку соответствующим Федеральным законом заключение такого договора возможно исключительно с юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома или строительство иного объекта недвижимости в виде капитального строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что администрация города Сочи состояла в договорных отношениях с истцом не представлено.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Барсукова А.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда от 08 ноября 2012г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: