Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-967/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ООО АФ "Гостагай" Демурчева Г.С., Таран А.А. на решение Анапского районного суда от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко С.П. обратился в суд с иском к ООО АФ "Гостагай" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что " дата обезличена " по вине водителя автомобиля ВАЗ " номер обезличен " Таран А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Клан, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ответчик ООО АФ "Гостагай". Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ " номер обезличен " застрахована в ОСАО Россия. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила " данные изъяты " руб. ОСАО "Россия" произвело выплату предельно допустимой суммы страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб. Просил суд взыскать с ООО АФ "Гостагай" в его пользу разницу между страховым возмещением и реальным причинением ущерба в сумме " данные изъяты " руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме " данные изъяты " руб., расходы на оплату услуг ООО "" данные изъяты "" в размере " данные изъяты " руб., расходы на такси - доставка эксперта-оценщика на осмотр автомобиля в сумме " данные изъяты " руб., расходы на отсылку заказных телеграмм в размере " данные изъяты " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " данные изъяты " руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО АФ "Гостагай" Демурчев Г.С. и Мамыкин А.А. исковые требования не признали.

Решением Анапского районного суда от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО АФ "Гостагай" в пользу Никитенко С.П. " данные изъяты " рублей в счет разницы между страховым возмещением и реальным причинением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рубля, расходы на отсылку телеграмм в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате такси за перевозку эксперта - оценщика на осмотр автомобиля в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты "

В апелляционной жалобе директор ООО АФ "Гостагай" Демурчев Г.С. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства. Выводы экспертизы необоснованны, экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ, закона "Об оценочной деятельности". Также указывает, что рассмотрение дела должно начинаться с первого этапа искового производства, поскольку исковое заявление ранее было оставлено без рассмотрения, затем вновь принято судом к производству.

В апелляционной жалобе Таран А.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства. Экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представители ООО АФ "Гостагай" Демурчев Г.С., Мамыкин А.А.

Никитенко С.П., третье лицо Таран А.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей ООО АФ "Гостагай" Демурчева Г.С., Мамыкина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " по вине водителя автомобиля ВАЗ 21054 Таран А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Клан, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ответчик ООО АФ "Гостагай". Согласно заключению эксперта " номер обезличен ".4 ООО "" данные изъяты "" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет " данные изъяты " руб. Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено организацией, имеющей право осуществлять подобный вид деятельности. В адрес ОСАО "Россия" и ООО АФ "Гостагай" экспертом " Ф.И.О. "9 направлялось уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Россия" Никитенко С.П. была выплачена страховая сумма " данные изъяты " руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что не покрытая страховым возмещением сумма в размере " данные изъяты " руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО АФ "Гостагай" в пользу Никитенко С.П. расходы по оплате услуг эксперта в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рубля, расходы на отсылку телеграмм в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате такси за перевозку эксперта - оценщика на осмотр автомобиля в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доказательств, которые могут повлиять на отмену либо изменение обжалуемого решения, ответчиками не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО АФ "Гостагай" о том, что рассмотрение дела должно начинаться с первого этапа искового производства, несостоятельны, поскольку определение об оставлении искового заявления Никитенко С.П. без рассмотрения отменено определением Анапского районного суда от 01.11.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Необходимость повторного проведения подготовки к судебному разбирательству в данном случае нормами ГПК РФ не предусмотрена, кроме того, повторное проведение подготовки к судебному разбирательству приведет к увеличению срока рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: