Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-939/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Кравченко Л.П.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к ОАО "ЭСКО", РСА ЗАО "Роснефть" Краснодарского края о взыскании страхового возмещения в сумме 551132,35 рублей, неустойки в сумме 72600 рублей и судебных расходов, обосновав требования тем, что 22.03.2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя " Ф.И.О. "7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО", автомобилю истца были причинены механические повреждения а истцу в связи с этим материальный ущерб. Истец обратился к ОАО "ЭСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени его не получил, как и мотивированного отказа, лицензия у ОАО "ЭСКО" отозвана. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 509702 рублей, за услуги оценщица истец оплатил 2000 рублей. В связи с отзывом лицензии истец просил взыскать страховое возмещение с РСА в сумме 120000 рублей и оставшуюся сумму с собственника транспортного средства ЗАО "Роснефть" Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "8 исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с залючением эксперта в размере 551132,35 руб. и неустойку в размере 72600 руб. с РСА и 54241,92 руб. с ЗАО "Роснефть", а также судебные расходы.

Представитель РСА против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истец в РСА за выплатой страхового возмещения не обращался.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с РСА в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 120000 рублей, неустойка в сумме 72600 рублей расходы по оценке 1000 рублей и на представителя в размере 1000 рублей, а также с ЗАО "Роснефть" Краснодарского края в счет возмещения ущерба взыскано 432132,35 рублей, неустойка в сумме 54241,92 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Роснефть" по доверенности " Ф.И.О. "9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая, что ЗАО "Роснефть" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "10 просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя " Ф.И.О. "7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЭСКО", автомобилю истца были причинены механические повреждения а истцу в связи с этим материальный ущерб. Истец обратился к ОАО "ЭСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени его не получил, как и мотивированного отказа, лицензия у ОАО отозвана. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 509702 рублей, за услуги оценщица истец оплатил 2000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 551132,35 рублей. Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Приказом ФСФР N 11-1838\пз-и от 2107.2011 года у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Обязанности перед " Ф.И.О. "6 страховой компанией не исполнены, в связи с чем, компенсационная выплата в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) должна быть осуществлена Российским союзом

автостраховщиков.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в

установленных законом случаях, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление

страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу " Ф.И.О. "6. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

На основании требований ч.1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ЗАО "Роснефть Краснодарского края" в пользу " Ф.И.О. "6 432 132 руб. 35 коп.

Кроме того, суд правомерно согласился с представленным истцом размером неустойки, и правильно взыскал с ЗАО "Роснефть КК" неустойку в сумме 54 241 руб. 92 коп.

Также суд верно, с учетом требований закона, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы по делу, снизив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: