Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-871/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холодия В.В.-представителя Котова А.П. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.П. в лице представителя Холодия В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате наезда на препятствие были причинены повреждения автомобилю ДЭУ Нексия по его управлением. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со страховой суммой " данные изъяты " руб. На его заявление ответчик выплатил страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. Не согласившись с этой суммой он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила " данные изъяты " руб. Истец просил взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. с учетом выплаченной суммы и безусловной франшизы - " данные изъяты " руб., возместить расходы на проведение оценки - " данные изъяты " руб., оплату представителя - " данные изъяты " руб., оформление доверенности - " данные изъяты " руб., а также взыскать неустойку - " данные изъяты " руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы по Закону РФ "О защите прав потребителей" и возместить моральный вред в размере " данные изъяты " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 ноября 2012 года в пользу истца взыскано страховое возмещение - " данные изъяты " руб., расходы на оплату оценки - " данные изъяты " руб., услуг представителя - размере " данные изъяты " руб., оформление доверенности - " данные изъяты " руб., всего " данные изъяты " руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение и взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф. Считает необоснованным отказ в этой части требований, так как 04 октября 2012 года истец обратился к ответчику о довзыскании страхового возмещения и предоставил ответчику трехдневный срок для выплаты суммы. Ответчик добровольно не исполнил его требование и обязан уплатить неустойку, штраф и возместить моральный вред в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля. В связи с повреждением автомобиля по заявлению истца ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. После получения страховой выплаты истец обратился в Тимашевскую районную организацию Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, по заключению оценщика этой организации от 11.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта определена в " данные изъяты " руб.

Суд принял во внимание результаты оценки и взыскал дополнительно страховое возмещение в размере " данные изъяты " руб. за вычетом выплаченной суммы и безусловной франшизы.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по дополнительному требованию истца со ссылкой на то, что истец не обращался с претензией к ответчику. В материалах дела имеется копия заявления истца о выплате дополнительной суммы с отметкой ответчика. Отсутствие ответа на дополнительное заявление истца не является основанием для признания незаконным вывода суда об отказе в иске в части взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела результат повторной оценки стоимости ремонта представлен истцом ответчику 04 октября 2012 года после получения страховой суммы. В суд он обратился через 10 дней - 15 октября 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что в заявлении от 04 октября 2012 года истец предоставил ответчику трехдневный срок для дополнительной выплаты, не является основанием для вывода о неисполнении добровольно ответчиком требований истца в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Истец не указал правовое основание, предусматривающего срок для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Не получив результат рассмотрения заявления о взыскании дополнительной суммы, истец обратился в суд. В связи с возникновением спора о размере ущерба после получения истцом страховой суммы обязанность ответчика по выплате дополнительной суммы при удовлетворении иска наступает после вынесения решения суда и вступления его законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика по рассмотрению заявления о выплате дополнительной страховой суммы. Выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи