Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-863/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гр.Г. по доверенности гр.Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к гр.Г., в котором просила признать одиннадцатиэтажный объект незавершенного капитального строительства размерами в плане 29,30 х 13,90 кв.м. площадью застройки 407,0 кв.м. расположенный по адресу: " адрес обезличен ", самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного одиннадцатиэтажного объекта незавершенного капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: " адрес обезличен ", установлено, что земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 592 кв. м, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности гр.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011г. Категория земель - земли населенных пактов. Вид разрешенного использования - для садоводства. Фактически, на указанном земельном участке гр.Г. осуществил строительство одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительства размерами в плане 29,30 х 13,90 кв.м. площадью застройки 407,0 кв.м. из монолитных железобетонных конструкций и керамзитобетонных блоков на бетонном основании. Указанное строение представляет собой объект капитального строительства, фактически являющимся многоквартирным жилым домом, состоящим из помещений, которые с учетом положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ являются квартирами. Строительство указанного объекта ведется без проекта организации и застройки территории СТ "" данные изъяты "" и (или) без проекта строительства данного строения, утвержденного органом местного самоуправления, в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ. Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 26.07.2012г. и фотоматериалом.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности гр.Г. на жилой дом общей площадью 2187,2 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ", запись регистрации " номер обезличен " от 10.07.2012г.; признать одиннадцатиэтажный объект незавершенного капитального строительства размерами в плане 29,30*13,90 м. кв.м. площадью застройки 407 кв.м., расположенный по указанному адресу самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного данного объекта капитального строительства.

гр.Г. обратился со встречным иском к администрации г. Сочи, в котором просил отказать администрации г. Сочи в исковых требованиях к гр.Г. в полном объеме; признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости со следующими характеристиками: Жилое строение, Литер А, А1, общая площадь 4030,3 кв.м., этажность 10 + цоколь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ", ДНО "" данные изъяты "", массив 1, бригада " номер обезличен ", участок " номер обезличен ".

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ", ДНО "" данные изъяты "", массив 1, бригада " номер обезличен " участок " номер обезличен ". На указанном земельном участке гр.Г. было построено здание - жилой дом общей площадью 2187,2 кв.м., который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " номер обезличен ". Данное строение зарегистрировано в Центральном отделе г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спорное строение отвечает всем нормам и правилам, предъявляемых к данной категории строений, кроме того, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается строительно-технической экспертизой.

Обжалуемым решением прекращено право собственности гр.Г. на жилой дом общей площадью 2187,2 кв.м., по адресу: " адрес обезличен ", запись регистрации " номер обезличен " от 10.07.2011г. Одиннадцатиэтажный объект капитального строительства размерами в плане 29,30 х 13,90 кв.м., площадью застройки 407,0 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", признан самовольной постройкой. гр.Г. необходимо осуществить снос самовольно возведенного указанного строения. С гр.Г. взыскана в доход государства госпошлина в размере " данные изъяты " руб. Встречное исковое заявление гр.Г. к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

В жалобе представитель гр.Г. по доверенности гр.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований к гр.Г. в полном объеме. Признать за гр.Г. право собственности на реконструированный объект недвижимости со следующими характеристиками: жилое строение, Литер А, А1, общая площадь 4030,3 кв.м., этажность 10+ цоколь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ". Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель гр.Г. по доверенности гр.Г.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности гр.П. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать, встречные исковые требования гр.Г. удовлетворить.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения, установленного нормативными документами СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение гр.Г. в администрацию г. Сочи с заявлением на получение разрешения на строительство спорного объекта, то есть гр.Г. не предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством имеющееся в материалах дела заключение " номер обезличен " от 15.10.2012г., поскольку экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование проведено без участия сторон.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2011г. гр.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 592 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен ".

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 2158 кв.м., этажность 6, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 10.07.2012г. в установленном порядке и в ЕГРП произведена запись " номер обезличен ".

В силу положений ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведений о признании недействительным или незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о привлечении органа, осуществившего 10.07.2012г. государственную регистрацию шестиэтажного жилого дома (запись в ЕГРП " номер обезличен ") в порядке ст.31 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку легитимность шестиэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу не была оспорена и как следствие этого, признана незаконно, а, напротив, признана и подтверждена специально на то уполномоченным государственным органом, ссылку суда первой инстанции на отсутствие разрешения на строительство, как на основание удовлетворения заявленных требований, нельзя признать правильной.

Действительно, как указывалось в иске, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, в силу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом, и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что в настоящее время спорное строение представляет собой одиннадцатиэтажное здание.

Таким образом, гр.Г., являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 10.07.2012г., собственником шестиэтажного жилого дома самовольно реконструировал указанный объект недвижимости, не создавая при этом нового объекта.

Из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой не возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до приведения таких работ.

Требований о приведении объекта недвижимости в состояние, существовавшее до приведения таких работ, т.е. в то состояние когда 10.07.2012г. указанный объект недвижимости был зарегистрирован и в ЕГРП произведена запись " номер обезличен ", истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ РФ и ст.56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований, в частности при разрешении вопросов специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.

гр.Г. в опровержение доводов администрации г. Сочи было добыто письменное доказательство, именуемое как "экспертное заключение" " номер обезличен " от 15.10.2012г.

Однако данное заключение нельзя признать заключением экспертизы, поскольку оно получено не на основании ст.ст.79, 80,84, 86 ГПК РФ, а представлено суду стороной ответчика.

Вместе с тем, заключение " номер обезличен " от 15.10.2012г. в соответствии со ст.55 ГПК РФ признается судебной коллегией, как письменное доказательство.

Из указанного заключения следует, что в соответствии с данными, отраженными в техническом паспорте здания, зарегистрированным на праве собственности за гр.Г. значится объект этажностью 6, общей площадью 2187,2 кв.м.

Согласно данных технической инвентаризации возведенными без разрешения значатся 5 этажей - 6,7,8,9,10. Надстройка пяти этажей представляет собой реконструкцию объекта.

В результате произведенной реконструкции к правомерному жилому дому литер А,А1 были надстроены шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый этажи. После произведенной реконструкции указанный жилой дом имеет надземную этажность: 10, подземную этажность: 1, общую площадь 4030,3 кв.м., в том числе жилую 3032,7 кв.м.

Указанный дом по своему типу относится к зданиям жилым, является объектом жилищного строительства, находится в границах правомерного земельного участка общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером " номер обезличен ", соответствует основным требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиям по сеймоустойчивости предъявляемым к жилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей, права и интересы неопределенного круга лиц не нарушаются.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и об удовлетворении встречных исковые требований гр.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к гр.Г. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 2187,2 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ", запись регистрации " номер обезличен " от 10.07.2012г.; признании одиннадцатиэтажного объекта незавершенного капитального строительства размерами в плане 29,30*13,90 м. кв.м. площадью застройки 407 кв.м. из монолитных железобетонных конструкций и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенный по указанному адресу самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного одиннадцатиэтажного объекта незавершенного капитального строительства размерами в плане 29,30*13,90 кв.м. площадью застройки 407 кв.м. из монолитных железобетонных конструкций и керамзитобетонных блоков на бетонном основании, расположенного адресу: " номер обезличен ", отказать.

Признать за гр.Г. право собственности на реконструированный объект недвижимости со следующими характеристиками: Жилое строение, Литер А, А1, общая площадь 4030,3 кв.м., этажность 10 + цоколь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", по адресу: " адрес обезличен ".

Председательствующий

Судьи