Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кавказского района в интересах " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "7 обратился в суд в с исковым заявлением к " Ф.И.О. "5, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконными решения заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, закрепленное в протоколе от " дата обезличена " " номер обезличен ", решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования (далее - МО) г. Кропоткин от " дата обезличена ", постановления главы МО г. Кропоткин от " дата обезличена " " номер обезличен "; понуждении " Ф.И.О. "5 к устранению нарушений жилищного законодательства.

Решением Кропоткинского городского суда от 07 ноября 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кавказского района Фоменко Р.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить.

В возражениях глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района " Ф.И.О. "6 указывает на несостоятельность доводов, изложенных апелляционном представлении, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В возражениях " Ф.И.О. "5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кавказского района проведена проверка по факту коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", по вопросу неправомерных действий " Ф.И.О. "5, в ходе которой установлено, что в администрацию г. Кропоткин от " Ф.И.О. "5 поступило заявление о получении разрешения на перевод из жилого в нежилое помещение квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ", а также предоставлены соответствующие документы, на основании которых администрацией МО г. Кропоткин принято решение и издано постановление о переводе указанной квартиры в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству согласно проекту, которым первоначально был предусмотрен выход на земельный участок, принадлежащий другому собственнику и имелось согласие данного собственника на использование принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Кавказского района, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением данного спора.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абз. 1 п. 24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом первой инстанции, граждане " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 обратились в прокуратуру Кавказского района с заявлением, содержащим просьбу представлять их интересы в суде, " дата обезличена " - за 3 месяца 20 суток до обращения в суд прокурора с настоящим исковым заявлением.

Как следует из текста заявления, требования прокурора к " Ф.И.О. "5 заключаются в признании незаконными решения заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, закрепленное в протоколе от " дата обезличена " " номер обезличен ", решения управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кропоткин от " дата обезличена ", постановления главы МО г. Кропоткин от " дата обезличена " " номер обезличен " - оспаривание решений администрации МО г. Кропоткин, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы истца о трехгодичном сроке исковой давности обращения в суд.

Кроме того, как достоверно установлено судом, " дата обезличена ", входящий " номер обезличен ", в адрес администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района поступило представление прокуратуры Кавказского района от " дата обезличена " " номер обезличен " об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором были поставлены те же вопросы, что и в настоящем исковом заявлении прокурора Кавказского района к " Ф.И.О. "5, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратуре Кавказского района было известно о создавшейся ситуации в апреле 2012 года - более полугода до обращения с исковым заявлением, тогда как в городской суд настоящее исковое заявление поступило " дата обезличена " (входящий " номер обезличен "), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на иное, неправильное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: