Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1068/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Сацункевиче Е.Е.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шабанова М.В. по доверенности Абрамковой Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 04.08.2006 года им был открыт счет "Универсальный" в Центральном отделении ОАО "Сбербанк России" г. Сочи по ул. Войкова, д. 2, однако он не участвовал в составлении договора, т.е. им был подписан договор в предложенной ОАО "Сбербанком России" форме. Считает, что в этом случае была нарушена свобода выбора формы договора, т.к. он не мог повлиять на его условия. Таким образом, был нарушен закон о защите прав потребителей, которым установлено, что в договоре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемых ему услуг. Также сотрудниками Сочинского Центрального отделения ОАО "Российский Сберегательный Банк" нарушались его права потребителя как пользователя банковской услуги: сотрудники отказывались выдавать ему денежные средства, поступающие на расчетный счет. Данные действия мотивировались тем, что он находится в ФП "Стоп-лист". Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, действия работников ОАО "Сбербанк России" не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей. Самостоятельность клиента в распоряжении своими средствами обеспечивается тем, что банк не имеет права определять и контролировать направление использования денежных средств клиентом по своему усмотрению. На денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах или во вкладах в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. Ответчиком была нарушена ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель (ответчик) обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает пеню в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за

неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору

расчетного счета в размере " данные изъяты ", штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты ".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суде иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2012 года исковые требования Шабанова М.В. удовлетворены в части: с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. взыскана неустойка за неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору расчетного счета в размере " данные изъяты ", штраф в размере 50 % от суммы иска - " данные изъяты ", всего взыскано - " данные изъяты "; в части исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. компенсации морального вреда - отказано; с ОАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель Шабанова М.В. по доверенности Абрамкова Л.Ю. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции установил, что ответчиком - ОАО "Сбербанк России" нарушались права истца, как потребителя банковской услуги, что нашло свое отражение в судебном решении в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору расчетного счета. Но, вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Шабанова М.В. и его представителя по доверенности Абрамковой Л.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Яковлевой И.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Шабанова М.В. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ОАО "Сбербанк России" сроков оказания услуг, установленных кредитным договором. Так, согласно ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Согласно п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает пеню в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд отказал полностью в удовлетворении требований о

взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Шабановым М.В. не был доказан причиненный ему моральный вред в размере " данные изъяты ".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (финзические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимунщественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематеринальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимонсти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием вознмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться тренбования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен монральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком - ОАО "Сбербанк России" нарушались права истца, как потребителя банковской услуги, что нашло свое отражение в судебном решении в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору расчетного счета, в связи с чем судом неправомерно отказано истцу в компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации лишь только по одному факту нарушения прав потребителя, доказывать нравственные страдания последнему не надо. Настоящее положение выражено в Определении Конституционного Суда от 16 октября 2001 г. N 252-0: "Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" не оказало услуги, установленные кредитным договором, заключенным между истцом и банком, чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе Шабанову М.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе, поскольку он противоречит указанной правовой норме.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Шабанова М.В. в части взыскания морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С учетом тренбований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проезда истца Шабанова М.В. и проезда его представителя Абрамковой Л.Ю. 16.01.2013 г. и 18.01.2013 г. по маршруту: г. Сочи - Краснодар - Сочи в сумме " данные изъяты ", что подтверждается копиями проездных документов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная Шабановым М.В. при подаче апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в размере " данные изъяты ".

Однако, расходы на проживание в гостинице г. Краснодар в период с 16 января 2013 года по 17 января 2013 года в сумме " данные изъяты " не подлежат взысканию, так как истцом не доказан факт необходимости пребывания в г. Краснодаре в течение суток, так как на судебное заседание можно было прибыть с утра в день слушания данного дела.

Размер заработной платы Шабанова М.В. за смену в указанный период времени в сумме " данные изъяты " также не подлежат возмещению, так истец при необходимости мог поменяться сменами, так как он работает по графику сменности, а не брать отпуск за свой счет.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не входила в обсуждения вопроса о его законности, поэтому в остальной части оно остается без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. морального вреда и принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Шабанова М.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты ".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Шабанова М.В. судебные расходы в размере " данные изъяты ", а именно, взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы на оплату проезда истца Шабанова М. В. и проезда его представителя Абрамковой Л.Ю. 16.01.2013 г. и 18.01.2013 г. по маршруту: г. Сочи - Краснодар - Сочи в сумме " данные изъяты "; взыскать госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в размере " данные изъяты ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи