Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1060/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Москаленко В.Я. на решение Армавирского городского суда от 29 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Москаленко В.Я. к Шароновой Н.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, неустойки, расходов по хранению товара. Встречные исковые требования Шароновой Н.П. к ИП Москаленко В.Я. о нарушении прав потребителя удовлетворены. Договор купли-продажи мебели от 09.07.2012 года, заключенный между сторонами, расторгнут. С Москаленко В.Я. в пользу Шароновой Н.П. взыскана сумма предоплаты по договору в размере " данные изъяты " рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме " данные изъяты " руб.; штраф в сумме " данные изъяты " рублей за необоснованное неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Всего взыскано " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе ИП Москаленко В.Я. просит решение суда отменить. Заказ потребителя был выполнен в установленный договором срок, т.к. мебель была доставлена в магазин и подготовлена для передачи ее покупателю. Шаронова Н.П. отказалась оплатить полную стоимость заказа, т.е. явно злоупотребляла своим правом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Москаленко В.Я.- Горбаткову И.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Шароновой Н.П.- Николояна А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Москаленко В.Я. о взыскании денежных сумм по договору и удовлетворяя встречные исковые требования Шароновой Н.П. о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что продавец ИП Москаленко В.Я. не выполнила обязанность по передаче товара в установленный договором срок.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 года между ИП Москаленко В.Я. и Шароновой Н.П. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу покупателя общей стоимостью " данные изъяты " рублей. Срок исполнения заказа составляет 75 дней со дня поступления продавцу 50 % оплаты от общей стоимости заказа.

Аванс в сумме " данные изъяты " рублей внесен покупателем Шароновой Н.П. в день подписания договора.

Судом правильно установлено, что срок исполнения заказа истекал 22.09.2012 года.

Между тем, выводы суда о том, что данный срок продавцом был нарушен, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеются данные о направлении ИП Москаленко В.Я. телеграмм в адрес Шароновой Н.П., датированных 26 и 27 сентября 2012 года, в которых продавец просит покупателя в очередной раз произвести доплату по договору и указать дату монтажа изделия.

Претензия на нарушение срока исполнения договора направлена Шароновой Н.П. в адрес Москаленко В.Я. только 28 сентября 2012 года.

Таким образом, доказательств того, что продавцом нарушен срок исполнения заказа, установленный договором, суду представлено не было.

Кроме того, Шаронова Н.П. в судебном заседании пояснила, что при осмотре мебели в разобранном состоянии она обнаружила царапины, т.е. мебель была не в таком состоянии, в каком она ее себе представляла. Из указанных пояснений следует, что Шаронову В.Я. не устроило качество исполнения заказа.

Между тем, такие требования ею не были заявлены. Встречный иск о нарушении срока исполнения договора был предъявлен только после того, как в суд с требованием об исполнении договора обратилась ИП Москаленко В.Я.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ИП Москаленко В.Я. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Шароновой Н.П. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Москаленко В.Я. срок исполнения обязательства, указанный в договоре, не нарушен. Шароновой Н.П. нарушено условие договора об оплате товара по договору купли-продажи. Полная стоимость товара составила " данные изъяты " рублей, покупателем внесен предварительный платеж в сумме " данные изъяты " рублей, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, с Шароновой Н.П. должна быть взыскана недоплаченная сумма по договору от 09.07.2012 года - " данные изъяты " рублей. Сумму неустойки по договору суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до " данные изъяты " рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ с Шароновой Н.П. в пользу ИП Москаленко В.Я. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представительство в сумме " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Москаленко В.Я. в части оплаты за вынужденное хранение мебели суд считает необходимым отказать, так как не представлено доказательств того, что истцом при хранении товара понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, размер этих убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 338,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Москаленко В.Я. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 29 октября 2012 года отменить.

Исковые требования ИП Москаленко В.Я. к Шароновой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой Натальи Павловны в пользу ИП Москаленко Валентины Яковлевны сумму задолженности по договору в размере " данные изъяты " рублей, неустойку в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, всего - " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шароновой Н.П. к ИП Москаленко В.Я. отказать.

Председательствующий:

Судьи: