Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1047/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, обосновав требования тем, что 19.03.2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома литер 6 по " адрес обезличен ", в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее первого полугодия 2010 года двухкомнатную квартиру, однако, до настоящего времени условия договора не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период со 2 сентября 2010 года по 3 сентября 2012 года в размере " данные изъяты " рублей, а также расходы на представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере " данные изъяты " рублей и расходы на представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда по доводам жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 6.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома " номер обезличен " от 19.03.2010г. при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор " номер обезличен " долевого участия в строительстве жилого дома литер "6" по " адрес обезличен ", в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщику в срок не позднее первого полугодия 2010г. 2-комнатную квартиру общей площадью ориентировочно 56,46 кв.м., условный номер 329, расположенную в 5-м подъезде на 12 этаже указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиком в полном объеме.

Однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира передана только по промежуточному передаточному акту, но готовность дома составляет 100%, дольщики имеют возможность проживания и ведения отделочных работ в квартирах.

В соответствии с п. 6.4. указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено и представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, однако, правомерно снизил размер неустойки до " данные изъяты " рублей, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд правильно учел, что все дольщики находятся в равных условиях, а выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.

Поскольку данное дело не представляет юридической сложности, суд обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до 10 " данные изъяты " рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "1 Дело " номер обезличен "

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

" дата обезличена " " адрес обезличен "

Судебная коллегия по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3

по докладу " Ф.И.О. "7

при секретаре - " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: