Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1046/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СИК "Девелопмент - Юг" по доверенности " Ф.И.О. "6 и по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент - Юг" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что по условиям договора о долевом участии в строительстве от 29.04.2008 года ответчик обязался передать истцу в срок до 2 полугодия 2009 года двухкомнатную квартиру, расположенную в " адрес обезличен " - Думенко, литер 11. Однако, в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей, убытки в сумме " данные изъяты " рублей и моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истцы взыскана неустойка в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СИК "Девелопмент - Юг" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки до " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение суда по доводам жалобы и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а жалобу представителя ООО "СИК "Девелопмент- Юг" оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "8 полностью поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки по доводам, изложенным в жалобе, снизив размер взыскиваемой неустойки. Жалобу представителя " Ф.И.О. "1 просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения, а в части взыскания неустойки - изменению.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора о долевом участии в строительстве от 29.04.2008 года ответчик обязался передать истцу в срок до 2 полугодия 2009 года двухкомнатную квартиру, расположенную в " адрес обезличен ". Однако, в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части завершения строительства объекта в срок до 31 декабря 2009 года. Однако, строительство спорного объекта завершено застройщиком на момент рассмотрения исковых требований, дом введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными, поскольку вина ответчиком признана.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до " данные изъяты " рублей.

Однако, судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки со " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей, поскольку именно эта сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку ответчиком признана вина в неисполнении обязательств, судом обстоятельство неисполнения обязательств установлено. Кроме того, законом предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, согласно которому граждане вправе требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя его размер, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, ввиду чего приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда " данные изъяты " рублей.

В связи с тем, что истцом не доказано причинения ему убытков относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2012 года

отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу " Ф.И.О. "1 компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " (двадцати тысяч) рублей.

Это же решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу " Ф.И.О. "1 со " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " (Семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: