Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Кривошапкин В.Н. продал земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " гражданке Шульга М.А., дата регистрации сделки 27.07.2012 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП " номер обезличен " от 05.09.2012 года. Считает, что сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", заключенная между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. является мнимой, в связи, с чем является ничтожной. Так, 13.02.2012 года Анапский районный суд признал за Кривошапкиным В.Н. право собственности на земельный участок, площадью 30000 кв.м.. расположенный по адресу: " адрес обезличен ", имеющий кадастровый номер " номер обезличен ". 05.05.2012 года Арбитражный суд Краснодарского края принял решение по делу " номер обезличен ", которым обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", имеющий кадастровый номер " номер обезличен ", и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет. Кривошапкин В.Н. понимая, что земельный участок в скором времени будет снят с кадастрового учета, вследствие чего, он лишиться права собственности на него, произвел сделку купли-продажи с Шульга М.А., данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовым последствия, в связи, с чем сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", в силу своей мнимости является недействительной. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 30000 кв.м.. расположенного по адресу: " адрес обезличен ", имеющего кадастровый номер " номер обезличен ", заключенный между Кривошапкиным В.Н. и Шульга МА., с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ". площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Взыскать с ответчиков Кривошапкина В.Н. и Шульга М.А. судебные издержки: госпошлину в размере 200 руб., услуги юриста в размере 50 000 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Кривошапкина В.Н. по доверенности Русак А.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 01 ноября 2012 года в иске Сорокина О.С. к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на земельный участок, взыскании с Кривошапкина В.Н. и Шульга М.А. судебных издержек отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. просит решение Анапского районного суда от 01 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кривошапкина В.Н. по доверенности Русак А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " номер обезличен " от 01.08.2012 года на основании, заключённого с Кривошапкиным В.Н., договора дарения недвижимости от 05.07.2012 года спорный земельный участок перешёл в собственность к Шульга М.А., о чем в ЕГРП 27.07.2012 года сделана запись регистрации " номер обезличен ".

Ранее указанный земельный участок Кривошапкину В.Н. принадлежал на праве собственности, на основании заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.02.2012 года, его право было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Давая правовую оценку договору дарения недвижимости от 05.07.2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка соответствует требованиям ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокиным О.С. не представлено суду доказательств о мнимости договора дарения недвижимости от 05.07.2012 года, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что доказательствами мнимости сделки являются решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 года являются несостоятельными, поскольку Кривошапкин В.Н. и Шульга М.А. сторонами по указанному делу, рассматриваемому арбитражными судами, не являлись, и не знали и не могли знать о споре относительно правомерности постановки управлением Росреестра по Краснодарскому краю спорного земельного участка на кадастровый учёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ранее зарегистрированное за Кривошапкиным В.Н. в ЕГРП право собственности на спорный земельный участок оспорено не было, договор дарения недвижимости от 05.07.2012 года соответствует требованиям ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным и соответственно применения последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения недвижимости от 05.07.2012 года и государственной регистрации перехода к Шульга М.А. права собственности на спорный земельный участок решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 года о снятии земельного участка с кадастрового учета не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных Сорокиным О.С. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокина О.С. по доверенности Лашкевич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: