Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1021/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе ответчика Э. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в " адрес обезличен " обратилось в суд с иском к Э. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере " номер обезличен " вследствие предоставления ею недостоверных сведений о праве на льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать истец, была предоставлена ответчице в качестве средств к существованию, при этом, переплата произошла в результате несогласованных действий государственных органов и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат.

В судебное заседание ответчица не явилась, ее представители возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда первой инстанции иск удовлетворен, при этом, назначенный вид льготного пенсионного обеспечения ответчицы признан не обоснованным со взысканием с нее в пользу Управления Пенсионного фонда в " адрес обезличен " излишне выплаченной суммы пенсии в размере " номер обезличен ".

В апелляционной жалобе ответчик Э. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что она не обращалась за назначением льготной пенсии, никогда не работала и не проживала в районах Крайнего Севера, обращалась за пенсией по уходу за матерью, которой " номер обезличен " год, действовала добросовестно, что исключает взыскание с нее пенсии. Кроме того, ссылается на то, что истец не представил доказательств ее недобросовестности, её пенсионное дело утеряно, и истец не предпринял попыток восстановить это дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель пенсионного фонда просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что пенсионный фонд обращался к ответчице за предоставлением копий документов, однако, ответчица их не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления пенсионного фонда РФ в " адрес обезличен " по доверенности Д. просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направив телеграмму с просьбой об отложении слушания дела ввиду невозможности явки в суд в связи с нахождением на лечении в санатории.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения слушания дела ввиду неявки ответчицы, поскольку ею не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ее явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 данного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица могла и должна была знать, что назначенная ей пенсия и

соответствующая выплата производятся необоснованно, т.е. ранее возникшего у нее права на пенсию по старости в " номер обезличен ", установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно с " дата обезличена ".

Соблюдение порядка обращения ответчика за назначением трудовой пенсии, предусмотренного статьей 18 Закона, является обязательным условием назначения ей пенсии. Установленный порядок назначения пенсии предполагает взаимодействие нескольких подразделений Управления, в том числе клиентской службы, группы дооформления, назначения (обработки) и контроля. Каждое из этих подразделений при этом выполняет только ему свойственные функции: проверка поданных с заявлением застрахованным лицом документов, запросы недостающих документов, производство расчетов, проверка соответствия расчетов, указанному в поданных в обоснование права документах.

Кроме того, вышеуказанный порядок предусматривает при необходимости комиссионное рассмотрение всех поданных застрахованным лицом документов. Электронная обработка этих документов, в том числе ввод данных АРМ "Назначение и выплата пенсии", предполагает не только обязательное их наличие у истца на момент ввода, но и их соответствие требованиям Закона.

Доводы жалобы на отсутствие попыток истцом восстановить пенсионное дело ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец запрашивал у ответчика в целях восстановления пенсионного дела документы, однако, они ответчиком представлены не были. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд. Ссылаясь на свою добросовестность, ответчик не предоставляет документы в обоснование получения пенсии в сумме " номер обезличен ".

Именно это обстоятельство и исключает применение положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вывод ответчика о том, что назначение ей пенсии было произведено без подачи ответчиком заявления и документов, соответствующих установленному Законом, как и указание на счетную ошибку истца является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что незаконно полученные ею денежные средства были предоставлены в качестве средства к существованию является необоснованным, как и приведение ею в обоснование своих доводов статей 1102 и 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25, поскольку денежные средства в сумме " номер обезличен " были получены ответчицей до наступления права на пенсию, в нарушение статьи 7 Закона. Кроме того, Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы о том, что ответчица не обращалась за назначением льготной пенсии, никогда не работала и не проживала в районах Крайнего Севера, обращалась за пенсией по уходу за матерью, которой " номер обезличен " год, ответчицей не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. В суде первой инстанции ответчица не заявляла об обстоятельствах того, что обращалась за пенсией по поводу достижения матери " номер обезличен " год, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи