Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-819/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к Компании "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя " Ф.И.О. "5, автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей 91 копейка, однако, данной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " данные изъяты " рубля 55 копеек, стоимость оценки в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей 71 копейка, услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " данные изъяты " рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что автомобиль истца был продан, в связи с чем, она утратила право на возмещение ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере " данные изъяты ",49 рублей, стоимость оценки в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты ",71 рублей и услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец " Ф.И.О. "6 просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя " Ф.И.О. "5, автомобилю истца были причинены повреждения. Страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей 91 копейка, однако, данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

Согласно отчетам от " дата обезличена " ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю " данные изъяты ", с учетом износа составляет " данные изъяты " рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии с выводами ООО "Эксперт" от " дата обезличена ", среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет " данные изъяты " рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет " данные изъяты " рублей 40 копеек.

Поскольку невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП судом не установлена, стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, суд правильно посчитал необходимым при определении суммы материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП от 11.02.2011г., исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В силу требований закона размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Эксперт", поскольку выводы не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, стороны не возражали относительно установленных экспертом обстоятельств.

Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму материального ущерба, в размере " данные изъяты " рублей.

Поскольку виновник ДТП - " Ф.И.О. "5 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, автомобиль им использовался в служебных целях, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, должна быть возложена на работодателя - Компанию "Блю Стрим Пайплайн Компани Б.В.".

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: