Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-771/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.Ю. на решение Кропоткинского городского суда от 27.09.2012г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.Ю. обратился в суд с иском к Тарлавину А. П. и ООО "СК - Авто" о возмещении материального ущерба в размере 358.067 руб 33 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик продал ему моторное масло не соответствующее своим показателям, которое он залил в принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 35410, что привело к заклиниванию силового агрегата и, соответственно, причинению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему КАМАЗ 35410.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бондаренко И.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изожженные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

При разрешении данного спора суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания в данном случае являются факт причинения ущерба, его размер, противоправность и виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим ущербом).

Суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что ему было продано моторное масло ненадлежащего качества, и что именно приобретенное у ответчика Тарлавина А.П. моторное масло истец залил в принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 35410, а также то, что выход из строя двигателя, принадлежащего ему транспортного средства произошел именно из-за моторного масла, приобретенного у Тарлавина А.П.

Представленное истцом заключение эксперта суд оценил критически, поскольку оно не является надлежащим доказательством по делу, так эксперт Котенко А.Е. не имеет специального образования, позволяющего проводить анализы моторного масла с целью изучения его состава, свойств и т.п.

Проводить опыты, испытания и анализы с целью изучения состава, свойств жидкостей, в том числе горючих входит в компетенцию экспертов химиков, а не экспертов автотехников. Кроме того, данная экспертиза судом не назначалась и при проведении и даче заключения эксперт Котенко А.Е. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом Бондаренко И.Ю. не представлено иных доказательств в обоснование заявленного им иска, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 27.09.2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: