Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-730/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.,

Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012года по делу по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Славянского городского суда от 14.11.2012года взыскано с К. в пользу П. в счет компенсации материального ущерба " номер обезличен " расходы по оплате независимой оценки в размере " номер обезличен ", затраты по транспортировки поврежденного транспортного средства в размере " номер обезличен ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " номер обезличен ", расходы по оплате госпошлины в сумме " номер обезличен ", в также взыскан неполученный доход в сумме " номер обезличен ", и взыскана с К. в доход государства госпошлина в размере " номер обезличен ".

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в части принять по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания неполученного дохода в сумме " номер обезличен ", поскольку расписка, положенная в основу решения суда является недопустимым доказательством, а также считает, что завышены расходы по оплате услуг представителя в сумме " номер обезличен ", что не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К. судебная коллегия, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части взыскания с ответчика в пользу истца " номер обезличен "

В соответствии с ч. 1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2012 года в 04 часа 30 минут на автодороге Джубга-Сочи автомобиль "Опель Астра" с " номер обезличен " под управлением К. допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем "MITSUBISHI FUSO" с " номер обезличен " под управлением истца П.

В результате ДТП автомобилю "MITSUBISHI FUSO" с " номер обезличен ", принадлежащего истцу, причинены

механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан К., который нарушил п.п.1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность К. застрахована в страховой компании "УралСиб".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученных доходов.

Материалами дела подтверждено, что СК "УралСиб" выплатила сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме " номер обезличен ".

Ответчиком признается и не обжалуется решение суда в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в сумме " номер обезличен " и затрат по транспортировки поврежденного транспортного средства в размере " номер обезличен ".

Удовлетворяя иск в части взыскания с К. в пользу П. неполученного дохода за аренду автомобиля в сумме " номер обезличен ", суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине ответчика не имел возможности выполнить свои договорные обязательства по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенный между П. и ИП ИП от " дата обезличена ", сроком на один год и потому понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец требующий возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств возникшими у истца перед третьими лицами, а также размер неполученных им доходов.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие реального договора аренды автомобиля истца, по которому истец получал реальные доходы.

Истцом документально не подтверждено реальность исполнения договорных обязательств по аренде его автомобиля ИП и получение им оплаты за аренду в размере " номер обезличен " в месяц, в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Сведений о предъявлении таких доказательств на обозрение суда в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не содержится.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, переназначила судебное разбирательство на две недели согласия истца для предоставления им необходимых доказательств по исполнению договора аренды автомобиля ИП..

Никаких дополнительных доказательств истцом представлено не было в судебное заседание апелляционной инстанции, он также не явился, хотя ему было известно о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

Сам по себе договор аренды транспортного средства, принадлежащего

истцу с ИП заключенный " дата обезличена ", сроком на один год /л.д. 21-24/ не может служить достаточным основанием для подтверждения доводов истца о том, что по вине ответчика он не получил доход, начиная с апреля 2012года в размере " номер обезличен ", исходя из стоимости аренды автомобиля в размере " номер обезличен ".

Представленная в судебном заседании суда первой инстанции " дата обезличена " расписка ИП о том, что он выплатил истцу за аренду автомобиля за три месяца 2012года ( январь, февраль, март) " номер обезличен ", т.е.е по " номер обезличен " в месяц не содержит ни дат указанных выплат, ни ссылок на какие-либо документы, подтверждающие эти выплаты, ни дату написания данной расписки. /л.д. 159/

Ответчик, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против данной расписки, в апелляционной жалобе указал, что данная расписка написана ИП непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, о чем пояснил сам истец, объяснив это тем, что между ним и ИП сложились доверительные отношения и при расчетах расписки не писались.

Возражений против указанных доводов ответчика со стороны истца или его представителя не последовало.

Никаких других доказательств, свидетельств о надлежащем расчете за арендованный автомобиль между ИП и истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец, получив доход за сдачу автомобиля в аренду в общей сумме " номер обезличен " оплачивал налоги, истцом также не представлено.

Согласно п. 5.2. договора аренды автомобиля арендатор выплачивает арендную плату авансом не позднее первого числа расчетного месяца.

Так как, П. не представил доказательств того, что автомобиль использовался для коммерческих целей и нет доказательств внесения налоговых платежей за спорный период, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с К. в пользу П. неполученного дохода за аренду автомобиля в сумме " номер обезличен " отменить, в этой части в иске - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012года в части взыскания с К. в пользу П. неполученного дохода за аренду автомобиля в сумме " номер обезличен " отменить, в этой части в иске - отказать.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.11.2012года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: