Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-726/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Башинского Д.А., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" "Кавказские дорожные электромеханические мастерские" на решение Кавказского районного суда от 30 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко С.И. обратился с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения "Кавказские дорожные электромеханические мастерские" о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и среднемесячного заработка. В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ответчика об увольнении от 27.08.2012 г. N 165-К, восстановил истца в прежней занимаемой должности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что увольнение работника произведено в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 истец принят на работу в структурное подразделение ответчика филиала ОАО "РЖД" "Кавказские дорожные электромеханические мастерские" ОАО "РЖД" на должность инженера 2 категории 9 разряда Технического отдела аппарата Управления, г. Кропоткин.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2005 N 80, заключенным между Иващенко С.И. и работодателем 01.10.2007, истец переведен на должность инженера 2 категории сектора материально-технического снабжения и сбыта аппарата Управления, также внесены изменения в п.4 и п.5 трудового договора.

19.04.2012 года, после окончания периода нетрудоспособности и выхода на работу, истец уведомлен специалистом отдела кадров Н.А. Мусиенко и получил в кабинете отдела кадров экземпляр уведомления от 28.03.2012 N 179 о сокращении замещаемой им должности старшего мастера ремонтно-транспортного участка электромеханических мастерских.

Для последующего трудоустройства во вновь созданном структурном подразделении - электромонтажном поезде истцу были предложены должности со ссылкой на приложение N 1 к уведомлению от 28.03.2012 N 179, согласно текста которого, оно имело отношение к уведомлению о сокращении от 27.03.2012, без реквизитов исходящего номера.

Для последующего трудоустройства во вновь созданном структурном подразделении - электромонтажном поезде 19.04.2012 ответчиком была предложена для замещения одна вакантная должность инженера 1 категории по контактной сети и энергетике с окладом, согласно штатному расписанию, " данные изъяты " руб.

Истец, не согласившись с предложенной должностью, письменно выразил свое намерение о замещении иной вакантной должности, которая имелась в штатном расписании - мастера участка производства II группы РТУ, которую может замещать по состоянию своего здоровья и квалификационному уровню.

28.04.2012 истец уведомлен специалистом отдела кадров Н.А. Мусиенко и получил в кабинете отдела кадров экземпляр уведомления от 28.04.2012 N 275 о сокращении замещаемой им должности старшего мастера ремонтно-транспортного участка электромеханических мастерских.

Для последующего трудоустройства во вновь созданном структурном подразделении - электромонтажном поезде истцу так же предложено несколько должностей, из имеющихся в штатном расписании, которые он может замещать согласно квалификационному уровню и по состоянию здоровья.

Так, истцу были предложены должности старшего энергодиспетчера, старшего электромеханика, энергодиспетчера, мастера колесно-роликового участка, все с местом дислокации в г. Кропоткин, которые, согласно пояснениям истца, он не может замещать по состоянию здоровья и квалификации.

Вместе с тем, как следует из сообщения (т.1 л.д. 132) федеральной службы по труду и занятости, ответчиком (работодателем), при увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующей квалификации - должность мастера участка.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 т. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Так же, положениями ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом от 28.08.2012 г. истец уволен по сокращению численности или штата работников, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 137). С приказом об увольнении истец ознакомлен 28.08.2012 г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 14 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для увольнения послужило: "сокращение численности или штата работников организации", что так же прямо противоречит ст. 84.1 ТК РФ, указывающей на необходимость увольнения только по одному из перечисленных оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были нарушены указанные нормы трудового законодательства, выразившиеся в неверном частей и пунктов статьи 81 ТК РФ, а так же оснований увольнения, что прямо запрещено законодателем. Доводы ответчика о несущественности данного нарушения, приняты быть не могут, так как такое нарушение ведет к отсутствию понимания об основаниях увольнения, следовательно, о юридических последствиях увольнения и не может быть исправлено как описка, на чем настаивает ответчик.

Кроме того, в качестве оснований увольнения работника, в приказе указана реорганизация предприятия, вместе с тем, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком не указаны приказы, на основании которых произведена реорганизация.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорный приказ об увольнении вынесен с нарушением действующего законодательства.

В силу ч.1, 2 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3,5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из представленной справки от 30.10.2012 г. следует, что истец Иващенко С.И. являлся членом профсоюза с 01.11.2005 г. по 28.08.2012 г.

Из приказа об увольнении следует, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 22.08.2012 г. N14/ПФК рассмотрено.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании и.о. начальника ЭММ Каторгин Ю.Д., при подписании приказа данная запись отсутствовала и была дописана после подписания им приказа.

Кроме того, представитель ответчика филиала ОАО "РЖД Северо-Кавказской железной дороги Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры" Шевченко О.И. не отрицала, что профсоюзный комитет не рассматривал вопрос об увольнении истца Иващенко СИ. и не выносил по этому вопросу никакого решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в приказ внесены сведения, не соответствующие действительности, что является грубым нарушением требований трудового законодательства РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ответчиком так же был нарушен порядок сокращения численности работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из материалов дела, в период его работы в должности инженера 2 категории, старшего мастера ремонтно-транспортного цеха в структурном подразделении СКЖД - филиала ОАО "РЖД" "Кавказские дорожные электромеханические мастерские" ОАО "РЖД" истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за ненадлежащее исполнение обязанностей или за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела (л.д. 97-102) сведений, истец, являясь дипломированным специалистом, неоднократно проходил курсы повышения квалификации.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец имел достаточное образование, профессиональную подготовленность по специальности "электрификация", а так же квалификацию и продолжительный стаж работы по данной специальности.

Кроме того, процедура сокращения штата и увольнение истца Иващенко С.И. произведена ответчиком в период нахождения истца на амбулаторном лечении.

Согласно представленных листков нетрудоспособности, выписного эпикриза из И/Б N1763, выписок из историй болезни N3004, N8415, Иващенко С.И. находился на лечении с 26.03.2012 г. по 03.04.2012 г., с 04.04.2012г. по 05.04.2012г., с 06.04.2012г. по 17.04.2012г. (л.д.89-96). С 21.08.2012г. по 01.09.2012г.

Иващенко С.И. проходил реабилитацию по индивидуальной программе реабилитации инвалида, согласно которой в мероприятия медицинской реабилитации входило амбулаторное и стационарное лечение с 21.08.12 г. по 01.09.12 г. (т.1 л.д. 138-139), ему установлена 21.08.2012 г. 3 группа инвалидности по общему заболеванию согласно справки МСЭ-2011 N4256353 (т.1 л.д.141).

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения процедуры увольнения работника (истца по делу), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с те, что материалами дела установлен факт неправомерности действий работодателя (ответчика), судом, с учетом обстоятельств произошедшего, обоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда частично.

Доводы ответчик о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора (т.1 л.д. 12-19), адресом работодателя (ответчика) является: г. Кропоткин, пер. Западный, д. 15/А.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" "Кавказские дорожные электромеханические мастерские" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: