Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-707/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усовой Л.В. на определение Анапского районного суда от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчун А.В., Усова Л.В., Адининскова Н.И., Астахова Е.К., Иванникова Г.А., Лаптева И.А., Дружинина Н.В., Рюмшина Л.В., Самойлов Ю.Н. обратились в суд с иском к Ашихмину Л.И. о выделе долей в натуре, прекращении прав общедолевой собственности.

Решением Анапского районного суда от 22.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Усова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского районного суда от 22.12.2011 г.

Обжалуемым определением суда заявление Усовой Л.В. о разъяснении решения Анапского районного суда от 22.12.2011 г. возвращено.

В частной жалобе Усова Л.В. просит отменить определение Анапского районного суда от 15 ноября 2012 года как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Однако суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении данного заявления нормы ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрены основания для возвращения искового заявления. Основания для возвращения заявления о разъяснении решения суда ГПК РФ не предусмотрены.

Порядок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда определен нормами ст. 202 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, суд вправе удовлетворить заявление о разъяснении судебного решения, либо отказать в удовлетворении данного заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Усовой Л.В. о разъяснении решения Анапского районного суда от 22.12.2011 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о разделе жилого дома литер А по адресу: " адрес обезличен " в соответствии с предложенным ими вариантом с образованием отдельных квартир, прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, исключении " Ф.И.О. "14 из числа собственников данного домовладения. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав за каждым из истцов право собственности на принадлежащие им в соответствии с долями в праве собственности жилые помещения. Неясности в решении суда не допущено. Требования об изменении вида разрешенного использования данного объекта капитального строительства истцами не заявлялись.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым отказать Усовой Л.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского районного суда от 22.12.2012 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Анапского районного суда от 15 ноября 2012 года.

Отказать " Ф.И.О. "1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского районного суда от 22 декабря 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: