Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-702/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Малахай Г.А.

Башинского Д.А., Лопаткиной Н.А.,

Лопаткиной Н.А.

Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГБОУ ГНПО Профессиональное училище N 11 на решение Армавирского городского суда от 24 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ ГНПО Профессиональное училище N 11 обратилось с иском к Гаража Г.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю материально-ответственным работником. В обоснование иска указано, что при проведении инвентаризационной описи вверенного ответчику имущества установлена недостача двух единиц основных средств: машинка обрезная и станок заточной.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Гаража Г.А. принята на работу в ГБОУ НПО ПУ N11 КК с 10.08.1998 г. на должность мастера производственного обучения.

В связи с увольнением старшего мастера Перетягина М.В. (Приказ N3 л/с от 31.01.2011г.), Гаража Г.А. на основании заявления от 27.01.2011 г. переведена на должность старшего мастера с 02.02.2011 г. (приказ N6 л/с от 02.02.2011г.). в связи с чем, Гаража Г.А. переданы основные средства ГБОУ НПО ПУ N 11 КК, числящиеся за Перетягиным М.В.

01.09.2011 г. со старшим мастером Гаража Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ей имущество.

Как следует из искового заявления, в связи с сокращением старшего мастера Гаража Г.А. с 02.07.2012г. на основании приказа N341 от 18.06.2012г. произведена передача материальных ценностей, числящихся за старшим мастером Гаража Г.А. мастеру Берко Н.М. с 19.06.2012г. по 30.06.2012г. В результате данной передачи на основании акта о результатах инвентаризации была выявлена недостача двух единиц основных средств машинка отрезная N 14140000000610 - 1 штука; станок заточной N24140000000318 - 1 штука, на общую сумму " данные изъяты " руб.

Ответчица Гаража Г.А. пояснила, что согласно акту передачи товарных ценностей она приняла от Перетягина М.В. отрезную машину под инвентарным N 14140000000610. Заточный станок ей вообще не передавался, в акте не зафиксирован. По просьбе главного бухгалтера для отчетности в инветнаризационной описи она указала не соответствующие действительности сведения о том, что еще во время работы в ГБОУ НПО ПУ N11 КК старшего мастера Перетягина М.В. машина отрезная и станок заточной вышли из строя. Детали отрезной машины и заточного станка были использованы для замены в действующих машинах и станках.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Гаража Г.А. следует, что после ее назначения на должность старшего мастера со 02.02.2011 года она, по акту. приняла от предыдущего старшего мастера Перетягина М.В. 39 наименований материальных ценностей, в том числе отрезную машину под инвентарным N 14140000000610, а станок заточной по инвентарным N 24140000000318 она не принимала, поэтому в акте он не зафиксирован. В период ее работы все полученные материальные ценности были сохранены. Отрезную машину использовал на уроках мастер производственного обучения Кальницкий А.И., после сокращения с занимаемой должности ответчик Гаража Г.А. передала сотруднице училища Берко Н.М. спорную отрезную машину. Так же ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в инвентаризационной описи (сличительная ведомости) N 00000001 по объектам нефинансовых активов на 29.06.2012 года она указала не соответствующие действительности сведения о том, что детали машины отрезной и заточного станка якобы использованы для замены в действующих машинах и расписалась в указанной инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по просьбе главного бухгалтера для отчетности.

Согласно представленной инвентаризационной описи (сличительная опись N 00000001) по объектам нефинансовых активов на 29.06.2012 года, при осмотре основных средств установлена недостача двух единиц: машина отрезная инвентарный N 14140000000610 и станок заточной инвентарный N 24140000000318.

В то же время, станок заточный, инвентарный N 24140000000318, согласно представленного ответчиком акта приемки-передачи ценностей, утвержденного и.о. директора ГОУ ГБОУ НПО ПУ N 11 Краснодарского края Г.А. Леоновым, материально ответственным лицом Гаража Г.А. не принимался от материального ответственного лица Перетягина М.В. (мастера, на чье вакантное место и была назначена ответчица). В акте приема-передачи наличествуют материальные ценности (всего 39 наименований), в числе которых спорный станок заточной инвентарный N 24140000000318, отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Перминова Ю.В. не отрицала, что представленный ответчиком акт утвержден и.о. директора ГОУ ГБОУ НПО ПУ N 11 Краснодарского края Г.А. Леоновым.

Таким образом, истцом не опровергнуто и достоверно подтверждено доказательствами то обстоятельство, что спорный станок N 24140000000318 ответчица не получала и, следовательно, не может нести ответственность за его недостачу.

Относительно недостачи второго прибора - машинки отрезной N 14140000000610, судебная коллегия полагает, материалами дела опровергнут факт отсутствия указанного прибора у истца.

Из пояснений представителя истца Перминовой Ю.В., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что спорный прибор в коробке, на которой как и на приборе указан тот же инвентарный N 14140000000610 обнаружен в бухгалтерии училища.

Доводы истца о том, что указанный прибор, на котором указан инвентарный N 14140000000610, является электрическим лобзиком, а не отрезной машиной, и ответчица самостоятельно нанесла на данный прибор инвентарный N 14140000000610, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Согласно изложенной в представленном письменном ходатайстве позиции ответчика Гаража Г.А. и ее объяснений, после сокращения с занимаемой должности она передала в училище отрезную машинку, именно ту, что и принимала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Кальницкого А.И., работавшего мастером производственного обучения ГБОУ НПО ПУ N 11 Краснодарского края, он брал у старшего матера Гаража Г.А. для использования на уроках прибор: отрезную машину или электрический лобзик, точного названия указать не может, полагает, что это один и тот же прибор, указанный прибор он вернул Гаража Г.А., которая пояснила, что при ее сокращении прибор ей необходимо сдать комиссии.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности стороной истца своих требований и, следовательно, об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГБОУ ГНПО Профессиональное училище N 11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: