Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-700/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСО "Сбербанк РФ" Краснодарское отделение N 8619 - " Ф.И.О. "6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ N 8619 признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что между банком и " Ф.И.О. "7 заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " рублей сроком до 17.12.2039 года. При этом, истцами во исполнение условий договора за выдачу кредита сразу же были уплачены " данные изъяты " рублей, с чем истцы не согласны. Просили взыскать эту сумму с ответчика, а также проценты в размере " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей и расходы на услуги представителя в сумме " данные изъяты " рублей, штраф в доход государства и штраф в доход МООП "Защита прав потребителей".

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2009 года между банком и " Ф.И.О. "7 заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " рублей сроком до 17.12.2039 года. При этом, истцами во исполнение условий договора за выдачу кредита сразу же были уплачены " данные изъяты " рублей в качестве единовременного платежа.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности " размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за открытие ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора N 101151 от 17.12.2009г., заключенного между истцами и ОАО "Сбербанк России", в лице ОСБ N8619 в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета - выдачу кредита, суд правильно признал недействительным и обоснованно взыскал с ответчика выплаченные истцами денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, а также проценты за пользование этими средствами в размере " данные изъяты " руб. 80 коп. согласно прилагаемому расчету, правильность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Кроме того, поскольку действия банка по взиманию с заёмщика-потребителя комиссии за расчётное обслуживание были признаны незаконными, а также с учётом того, что истцы не могли при самостоятельном досудебном обращении добиться от ответчика прекращения нарушения их прав, суд обоснованно нашел требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы и штрафы.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: