Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи суда Шелудько В.В.,

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилов В.В. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Динском районе (далее УСЗН в Динском районе) об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявления указано, что он является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 25 октября 2007 года удовлетворен его иск к УСЗН в Динском районе о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возвещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В его пользу взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2007 года в размере " данные изъяты ". Однако суммы ВВЗ были выплачены ему несвоевременно. В связи с чем просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм и взыскать с ответчика задолженность в размере " данные изъяты ".

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года суд проиндексировал присужденную денежную сумму в возмещение вреда здоровью и взыскал с УСЗН в Динском районе в пользу Курилова В.В. за счет средств федерального бюджета задолженность в размере " данные изъяты ".

В частной жалобе представитель УСЗН в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Курилова В.В. по доверенности Пруцаковой Ю.Н., полагавшей определение районного суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 25 октября 2007 года удовлетворен иск Курилова В.В. к УСЗН в Динском районе о взыскании задолженности по выплате компенсации в счет возвещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В пользу Курилова В.В. взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2007 года в размере " данные изъяты ".

В материалах дела имеются сведения, и они не оспариваются сторонами, что взысканные по решению Динского районного суда суммы выплачены заявителю 27 ноября 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" на имя Курилова В.В.

Таким образом, имеется задержка выплаты взысканных судом сумм возмещения вреда, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Право индексации денежных сумм, начисленных участникам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с учетом индекса роста потребительских цен предусмотрено п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 14.12.2000 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23), указано, что поскольку задержка выплаты назначенных судом сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд праве удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При индексации применению подлежат индексы потребительских цен по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Доводы представителя Управления социальной защиты населении о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер и направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае, а также с учетом периода индексации (неисполнения решения суда), сумма, подлежащая взысканию за период с 05 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года составляет " данные изъяты ".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Куриловым В.В.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГК РФ удовлетворил заявление Курилова В.В., поданное за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования ст. 208 ГК РФ о применении исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Динском районе по доверенности Путилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: