Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-649/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бербенева В.А. по доверенности Колыш В.В. на определение Анапского районного суда от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бербенев В.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Баур П.П., Акопян А.А., Айвазян Г.А., Айвазян А.В. о признании частично недействительным протокола собрания уполномоченных, о признании недействительными материалы межевания земельного участка, о признании незаконным приказа КУМИ, о признании незаконным распоряжения орана местного самоуправления, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными государственные регистрации перехода права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения добросовестных приобретателей, о прекращении права собственности на земельные участки, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права, восстановлении срока.

Айвазян Г.А., Айвазян А.В., Акопян А.А. обратились в суд со встречным иском к Бербеневу В.А. о признании добросовестными приобретателями.

Определением Анапского районного суда от 04.04.2012г. производство по делу по встречному иску Айвазян Г.А., Айвазян А.В., Акопян А.А. к Бербеневу В.А. о признании добросовестными приобретателями прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Айвазян А.В., Акопян А.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРП.

Решением Анапского районного суда от 04.04.2012г. исковые требования Бербенева В.А. к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации МО г.-к. Анапа, Баур П.П., Акопян А.А., Айвазян Г.А., Айвазян А.В. удовлетворены частично. Иск Администрации МО г.-к. Анапа к Айвазян А.В. и Акопян А.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРП удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2012г. решение Анапского районного суда от 04.04.2012г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Бербенева В.А. к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации МО г.-к. Анапа, Баур П.П., Акопян А.А., Айвазян Г.А., Айвазян А.В. отказано в полном объеме. В иске Администрации МО г.-к. Анапа к Айвазян А.В. Акопян А.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРП отказано.

Акопян А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда заявление Акопян А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В частной жалобе представитель Бербенева В.А. по доверенности Колыш В.В. просит отменить определение Анапского районного суда от 26 сентября 2012 года как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Бербенева В.А. по доверенности Колыш В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Бербенева В.А. по доверенности Колыш В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Акопян А.А. в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции представлен договор " номер обезличен " на оказание юридических услуг от " дата обезличена " и квитанции " номер обезличен " и " номер обезличен ", согласно которых Акопян А.А. оплачены услуги представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Акопян А.А. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " Ф.И.О. "1 Дело " номер обезличен "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" дата обезличена " судебная коллегия по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей " Ф.И.О. "2, Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "12

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Анапского районного суда от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 о признании частично недействительным протокола собрания уполномоченных, о признании недействительными материалы межевания земельного участка, о признании незаконным приказа КУМИ, о признании незаконным распоряжения орана местного самоуправления, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными государственные регистрации перехода права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения добросовестных приобретателей, о прекращении права собственности на земельные участки, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права, восстановлении срока.

" Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8 обратились в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "6 о признании добросовестными приобретателями.

Определением Анапского районного суда от " дата обезличена " производство по делу по встречному иску " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "6 о признании добросовестными приобретателями прекращено ввиду отказа истцов от иска.

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, исключении записи в ЕГРП.

Определением Анапского районного суда от " дата обезличена " в целях обеспечения исковых требований наложен арест на земельный участок площадью 800 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м., а также строений, расположенных по адресу: г.к.Анапа, ДНТ "Южное", " адрес обезличен ", до разрешения спора по существу.

Решением Анапского районного суда от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "6 к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации МО г.-к. Анапа, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " решение Анапского районного суда от " дата обезличена " отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации МО г.-к. Анапа, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 отказано в полном объеме.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "11 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением суда заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить определение Анапского районного суда от " дата обезличена " как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции " адрес обезличен "вого суда явился представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " отменено решение Анапского районного суда от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "6 к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 о признании частично недействительным протокола собрания уполномоченных, о признании недействительными материалы межевания земельного участка, о признании незаконным приказа КУМИ, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными государственные регистрации перехода права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения добросовестных приобретателей, о прекращении права собственности на земельные участки, о возложении обязанности аннулировать записи регистрации права, восстановлении срока. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 к ДНТ "Южное", УИО администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации МО г.-к. Анапа, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 отказано в полном объеме.

Ч. 5 ст. 329 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Таким образом, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя ответчика " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "11 об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда от " дата обезличена " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: