Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-604/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Малеева А.П. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

В Тихорецкий районный суд поступило заявление Малева А.П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" денежных средств.

Обжалуемым определением заявление возвращено Малеву А.П. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания либо месту заключения или месту исполнения договора, что потребитель имеет право самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав, что данный иск предъявлен по месту жительства Малеева А.П.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 отношения с участием потребителей регулируются Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что Федеральный закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что в данном случае отношения полностью регулируются федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, что данное заявление не подсудно Тихорецкому районному суду, поскольку местонахождение ответчиков является г. Краснодар и г. Люберцы Московской области, что необходимо вернуть заявление Малееву А.П. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исковом заявлении, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно возвращено заявление Малеву А.П.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания либо месту заключения или месту исполнения договора, что потребитель имеет право самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав, что данный иск предъявлен по месту жительства Малеева А.П., не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 отношения с участием потребителей регулируются Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что Федеральный закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что в данном случае отношения полностью регулируются федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, что данное заявление не подсудно Тихорецкому районному суду, поскольку местонахождение ответчиков является г. Краснодар и г. Люберцы Московской области, что необходимо вернуть заявление Малееву А.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________