Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бернацкого Б.А. на заочное решение Анапского районного суда от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудик Г.А. обратилась в суд с иском к Бернацкому Б.А. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ней и Бернацким Б.А. был заключен договор аренды нежилого помещения с марта " дата обезличена ". по декабрь " дата обезличена ". Денежные средства по указанному договору были переданы ответчику, что подтверждается расписками. До июня " дата обезличена " Бернацкий Б.А. уклонялся от передачи Рудик Г.А. торгового павильона. " дата обезличена " Бернацкому Б.А. была направлена письменная претензия с требованием вернуть полученные 200 000, но до настоящего времени ответа не получено. Добровольно выполнить обязательства по договору надлежащим образом ответчик отказался. Просила суд взыскать с Бернацкого Б.А. в пользу Рудик Г.А. сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 8 052 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец Рудик Г.А. и её представитель Огиенко В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бернацкий Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

С учетом мнения истицы и её представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Анапского районного суда от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бернацкий Б.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Рудик Г.А. по доверенности Огиенко В.И.

Рудик Г.А., Бернацкий Б.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Рудик Г.А. по доверенности Огиенко В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договора аренды нежилого помещения от " дата обезличена " Бернацкий Б.А. предоставил Рудик Г.А. киоск, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В соответствии с ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

На основании п. 4.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что торговый павильон истице " Ф.И.О. "5 не передавался, и акт передачи сторонами не подписывался, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован. При этом, " Ф.И.О. "5 передала ответчику денежные средства на общую сумму 200 000 руб. в счет оплаты аренды за киоск, что подтверждается расписками от " дата обезличена " и от " дата обезличена ", подписанными БернацкимБ.А. (л.д. 21-22).

Таким образом, ответчик, фактически получив денежные средства по указанному договору аренды, свои обязательства по договору не исполнил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день заключения договора установлена в размере 8% годовых.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Бернацкого Б.А. в пользу Рудик Г.А. сумы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8052 рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10400 рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доказательств, которые могут повлиять на отмену либо изменение обжалуемого решения, ответчиками не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Бернацкий Б.А. был извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по адресу проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовой квитанции письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: