Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-595/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" Курасова З.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2012 года отказано в иске ОАО "СОГАЗ" к Кукарину А.Э. о взыскании суммы в порядке суброгации. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представитель Кукарина А.Э. Кароткиян К.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме " данные изъяты " руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кукарина А.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " руб.

В частной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Курасова З.И., просит отменить определение, указывая, что в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя, оформленная 30 марта 2011г. на сумму " данные изъяты " руб., при этом бланк квитанции изготовлен ЗАО "" данные изъяты "" только в апреле 2012г. 04.12.2012г. ЗАО "" данные изъяты " сообщило Краснодарскому филиалу ОАО "СОГАЗ", что квитанция серии АА " номер обезличен " от 30.03.2011г. была изготовлена 20.04.2012г. и реализована ООО " данные изъяты " 05.05.2012г. Таким образом, Кукарин А.Э. не мог произвести оплату " данные изъяты " руб. Кароткияну К.Э. 30 марта 2011г. по квитанции серии АА " номер обезличен " от 30.03.2011г., изготовленной только в апреле 2012г. Договор на юридические услуги не содержит сведений о том, по какому делу предполагается оказание услуг представителем и срок действия договора. Судом не дано оценки данному обстоятельству.

Кукарин А.Э. не только на день предъявления иска, но даже и на день получения суброгационного требования ОАО "СОГАЗ", знал о вступившем еще 09.02.2010г. в законную силу решении Первомайского районного суда г. Краснодара от по иску Кукарина А.Э. к ООО "" данные изъяты "", в котором ему в иске было отказано (судом было установлено, что причиной пожара является внешнее воздействие источника зажигания с открытым пламенем. Электропроводка и электрооборудование автомобиля не является источником возникновения пожара. Однако Кукарин А.Э., зная о том, что ОАО "СОГАЗ" намерено обратиться для реализации суброгационного права в суд, проигнорировал досудебные суброгациомные требования и не сообщил ОАО "СОГАЗ" о данных обстоятельствах.

Во всех судебных заседаниях (март, апрель, май 2011 г.) Кукарин А.Э. присутствовал самостоятельно, свои интересы представлял без помощи представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. ОАО "СОГАЗ" в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Кукарину А.Э. о возмещении вреда в порядке суброгации.

30.03.2011 г. между Кукариным А.Э. (заказчиком) и ИП Кароткиян К.Э. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (суде кассационной и надзорной инстанции) на территории РФ по делам по искам заказчика о взыскании сумм с юридических и физических лиц, либо защиты интересов заказчика перед юридическими и физическими лицами. Стоимость оказываемых услуг составляет " данные изъяты " руб. за одно дело (п.3.1 договора).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.07.2012 года отказано в иске ОАО "СОГАЗ" к Кукарину А.Э. о взыскании суммы в порядке суброгации. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление представителя Кукарина А.Э. Кароткияна К.Э. о взыскании расходов на представителя, суд правильно руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено судом не в заявленной сумме " данные изъяты " руб., а с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумном размере " данные изъяты " руб.

Доводы жалобы о том, что квитанция на сумму " данные изъяты " руб. об оплате услуг представителя оформлена 30 марта 2011г., при этом бланк квитанции изготовлен ЗАО "" данные изъяты "" только апреле 2012г., а также о том, что Кукарин А.Э., зная о том, что ОАО "СОГАЗ" намерено обратиться для реализации суброгационного права в суд, проигнорировал досудебные суброгационные требования и не сообщил ОАО "СОГАЗ" о наличии решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2010г., имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, не являются основанием для отмены определения.

Кукариным А.Э. понесены расходы на оказание юридической помощи, Кароткиня К.Э. участвовал также в судебном заседании при рассмотрении дела, что в соответствии сот. 100 ГПК РФ является основанием для возмещения этих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Пред-щий

Судьи