Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-562/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ватунского И.М. и Ватунского М.В. на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Н.В. в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда по утрате кормильца и с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Ватунского И.М. и Ватунского М.В. в пользу " Ф.И.О. "7 денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6 денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, а также обязать Ватунского И.М. и Ватунского М.В. ежемесячно выплачивать " данные изъяты " рубля несовершеннолетнему " Ф.И.О. "6 до его совершеннолетия.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года иск Науменко Н.В. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Ватунского И.М. и Ватунского М.В. в пользу " Ф.И.О. "7 денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей в качестве возмещения вреда по утрате кормильца, в пользу " Ф.И.О. "6 денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей в качестве возмещения вреда по утрате кормильца. Кроме того, на Ватунского И.М. и Ватунского М.В. возложена обязанность ежемесячно выплачивать " данные изъяты " рублей в пользу " Ф.И.О. "6 как компенсацию по утрате кормильца до его совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ватунский И.М. и Ватунский М.В. просят решение отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Науменко Н.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Северского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " Ватунский И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что вред был причинен источником повешенной опасности автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А 238 АТ 23, владельцем которого является Ватунский М.В, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ последний несет ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти " Ф.И.О. "10 право на возмещение вреда по потере кормильца в силу п.п. 1 ст. 1088 ГК РФ имели состоявшие у него на иждивении и имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания его супруга Науменко Н.В. и его сыновья " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда таким лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Изучив материалы дела и установив, что заработок " Ф.И.О. "10 за 2007 год составил 200 557 рублей 55 копеек, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1086 ГК РФ правильно произвел расчет ежемесячной выплаты по потери кормильца, которая составила 4178, 28 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации " номер обезличен " от " дата обезличена " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", а также положениям ст. 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая указанное положение закона, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере по " данные изъяты " рублей, кроме того, суд обоснованно в пользу " Ф.И.О. "6 до достижения им 18 летнего возраста взыскал ежемесячно " данные изъяты " рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: