Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-559/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Северском районе " Ф.И.О. "6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края об оспаривании незаконного отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указано, что она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Северском районе с заявлением о реализации пенсионных прав в соответствии со ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Управление Пенсионного фонда РФ по Северскому району приняло к зачету свидетельство о рождении ребенка " номер обезличен ", аттестат об учебе " номер обезличен " выданный на имя истицы, период работы с " дата обезличена " по " дата обезличена " по дате издания приказа на увольнения. Однако в принятии справок о заработной плате по совместительству НСПК "Гротекс", НСПК "Россия" истице было отказано, ввиду того что, в справке о заработной плате по совместительству НПХО "Россия" " номер обезличен " от " дата обезличена " отсутствует запись о том, что отчисления в Пенсионный Фонд производились, а также справка о работе " номер обезличен " от " дата обезличена " в которой отсутствует основание выдачи и справке о заработной плате от " дата обезличена " выданной НСПК "Гротеск" фамилия указана не верно, запись о том, что отчисления в Пенсионный Фонд производились дописана другой пастой. Согласно справке от " дата обезличена " " номер обезличен " выданной Научно-производственным объединением "Россия" истица проработала по совместительству надомником-шелкографом с февраля 1990г. по август 1992 г, с указанием основания выдачи. Указанная справка надлежащим образом заверена. Справкой выданной НСПК "Гротеск" от " дата обезличена " указано, что отчисления в Пенсионный фонд производились, указано основание выдачи. Справке о работе от " дата обезличена " указано, что я проработала в кооперативе по совместительству "Гротекс" в период с " дата обезличена " по август 1992г. Истицы вины нет в том, что в первичных документах работодателем о произведенных отчислениях не указано. В настоящее время организаций выдавшей истице справки не существует.

Истица просит признать незаконным протокол " номер обезличен " от " дата обезличена " Управления пенсионного фонда РФ в Северском районе об отказе в реализации моих пенсионных прав в соответствии со ст.7 ФЗ " номер обезличен "-Ф3 "О трудовых пенсиях РФ". Обязать управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе принять к зачету справку о заработной плате НСПК "Гротекс" от " дата обезличена ", справку с места работы НСПК "Гротекс" от " дата обезличена " " номер обезличен ", справку НПХО "Россия" от " дата обезличена " " номер обезличен " назначить и выплатить истице пенсию с " дата обезличена ".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования Погребской В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Северском районе " Ф.И.О. "6 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Погребская В.В. обратилась к ответчику с заявлением о реализации пенсионных прав в соответствии со ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РВ".

При этом, согласно протоколу " номер обезличен " решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " дата обезличена " приняты к зачету свидетельство о рождении ребенка " номер обезличен ", аттестат об учебе " номер обезличен " выданный на имя истицы, период работы с " дата обезличена " по " дата обезличена " по дате издания приказа на увольнения. Справки о заработной плате по совместительству НСПК "Гротекс", НСПК "Россия" к зачету не приняты.

Причиной отказа послужило то, что в справке о заработной плате по совместительству НПХО "Россия" " номер обезличен " от " дата обезличена " отсутствует запись о том, что отчисления в Пенсионный Фонд производились, а также справка о работе " номер обезличен " от " дата обезличена " в которой отсутствует основание выдачи и справке о заработной плате от " дата обезличена " выданной НСПК "Гротеск" фамилия указана не верно, запись о том, что отчисления в Пенсионный Фонд производились дописана другой пастой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Погребская В.В. действительно работала в НПХО "Россия" с февраля 1990 года по август 1992 года. НСПК "Гротеск" с " дата обезличена " по август 1992 года.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель " Ф.И.О. "7, который подтвердил, что истица действительно работала в период времени в НПХО "Россия" с февраля 1990 года по август 1992 года, а также в НСПК "Гротеск" с " дата обезличена " по август 1992 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: