Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-539/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рылина Н.П. на решение Кореновского районного суда от 18.10. 2012г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Э.В. обратился в суд с иском к Рылину К.Н., Рылину Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.08.2012 г. по вине водителя Рылина К.Н., управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащем его отцу - Рылину Н.П., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ДАР-XF, под управлением водителя Воронина А.С, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному общая сумма ремонта автомобиля ДАР-XF с учетом износа деталей и скидок составляет 174 613 руб. 81коп.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков Рылина К.Н. и Рылина Н.П. не была застрахована.

Обжалуемым решением суд взыскал с Рылина Н.П. в пользу Захарова Э.В. ущерб в размере 174 613, 81 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., судебные расходы в размере 6300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Рылину К.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Рылин Н.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что автомобилем во время аварии управлял Рылин К.Н. по доверенности, кроме того, Рылин Н.П. не был уведомлен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2012 г. водитель Рылин К.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, принадлежащим Рылину Н.П., не уступил дорогу грузовому автомобилю ДАР -XF 105.410, под управлением Воронина А.С., пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД, допустив столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения автомобилю ДАР-XF 105.410, принадлежащему Захарову Э.В. причинены механические повреждения.

Вина Рылина К.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия

подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2012 года, согласно которому было установлено, что Рылин К.Н. нарушил п.13.9 ПДД, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанным постановлением Рылину К.Н. было назначен административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2012 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составила 174 613,81 руб.

Согласно квитанции от 21.08.2012 года за проведение оценки истец понес расходы в размере 3200 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Рылина Н.П. и об отказе Захарову Э.В. в иске к Рылину К.Н.

Суд не учел положения ст. 1079 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд не учел, что Рылин К.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21061, принадлежащим Рылину Н.П. по доверенности, данное обстоятельство не отрицает Рылин К.Н.

Доказательств того, что Рылин К.Н. управлял автомобилем без доверенности от Рылина Н.П. не представлено, в материалах об административном правонарушении это обстоятельство не отражено, Рылин К.Н. не привлекался к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих на то документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Рылин К.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Рылин К.Н., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику в размере 174 613,81руб и понесенные истцом судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 4800 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, а всего 6300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 18.10.2012г. отменить, взыскать с Рылина Кирилла Николаевича в пользу Захарова Э.В. ущерб в размере 174 613, 81 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., судебные расходы в размере 6300 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова Э.В. к Рылину Николаю Петровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: