Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.

при секретаре Сацункевиче Е.Е.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Криворучкина И.В. по доверенности Родина В.Ю. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучкин И.В. обратился в суд с иском к ИП Завалкину В.Н. о компенсации морального вреда в размере " данные изъяты ".

В обоснование требований указал, что 12 июня 2006 года его отец Криворучкин В.И. при исполнении трудовых обязанностей в КФХ "Завалкина В.Н." погиб в результате несчастного случая на производстве. В ходе расследования несчастного случая установлена вина ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением режима труда в ночное время и допустившего Криворучкина В.И. к исполнению своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Необходимых мер по заглаживанию и компенсации ему морального вреда руководство КФХ не предприняло. Между тем он с отцом был в очень близких отношениях, находился на его иждивении, отец оказывал ему поддержку и помощь.

Представитель ИП Завалкина В.Н. - Бутынцева А.Н. в суде иск не признала.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2012 года Криворучкину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Криворучкина И.В. по доверенности Родин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание близкие отношения Криворучкина И.В. с отцом. Указывает, что доводы суда о подтверждении нравственных страданий общественными характеристиками, справками администрации сельского поселения, решением районного суда о привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов не раскрывают очевидных отношений и не могут служить доказательством того, что отец истца не помогал ему нравственно и материально. Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии близких отношений между истцом и его отцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Криворучкина И.В. по доверенности Куницына М.А., представителя ИП Завалкина В.Н. по доверенности Бутынцевой А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из свидетельства о смерти, Криворучкин Владимир Иванович умер 12 июня 2006 года.

Из акта о несчастном случае на производстве от 28 июля 2006 года N 1 усматривается, что Криворучкин В.И. 3 мая 2006 года принят на работу в КФХ "Завалкина В.Н.", правопреемником которого в настоящее время является ИП Завалкин В.П., по предписанию МУУИ N 10 от 5 мая 2006 года в качестве разнорабочего по срочному трудовому договору на шесть месяцев в соответствии со сроком, определенным для отбытия наказания по ч. 4.1 ст. 157 УК РФ. На него возлагалось выполнение обязанностей дежурного по КФХ, а в соответствии с графиком ему предписывалось нахождение на территории КФХ в определенное время с целью осуществления контроля за сохранностью имущества и недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию. 11 июня 2006 года Криворучкин В.И., дождавшись отъезда в 21 час Завалкина В.Н., пригласил проходящих мимо Замша С.А., а затем Сергиенко В.Н., с которыми они распивали спиртные напитки на территории КФХ. После чего, Криворучкин В.И. попросил Сергиенко В.Н. подежурить за него и покинул территорию базы, а Сергиенко В.Н. в 6 часов 12 июня 2006 года был разбужен криками сотрудников КФХ, обнаруживших мертвого " данные изъяты "., упавшего с площадки перед бытовкой. На момент смерти " данные изъяты ". находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (4,6-4,8 промилле), а его смерть наступила от перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, которые могли быть причинены при падении и соударении головой о твердый грунт с последующим разгибанием шеи.

Из указанного акта также следует, что основными причинами несчастного случая является нахождение пострадавшего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, несоблюдение им трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в допуске на объект посторонних лиц и распитие с ними спиртных напитков непосредственно на рабочем месте, неудовлетворительное техническое состояние ограждения перед входом в здание, имеющим перепад по высоте относительно грунта до 1,6 м, выразившееся в отсутствии сегмента ограждения длиной 0,7 м на границе перепада но высоте, а также отсутствие организации проведения контроля за соблюдением пострадавшим режима работы в ночное время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсанции морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, истец Криворучкин И.В., 9 июля 1994 года рождения, является сыном погибшего Криворучкина В.И.

Как видно из акта о несчастном случае на производстве от 28 июля 2006 года N 1, лицами, виновными в произошедшем несчастном случае являются глава КФХ Завалкин В.Н., нарушивший ст. ст. 211, 212 ТК РФ, поскольку не исполнил требования п. 7.1 СНиП 31-05-2003 и не обеспечил организацию проведения контроля за соблюдением пострадавшим режима труда в ночное время согласно требований "Инструкции по охране труда охранника и дежурного по КФХ".

Вместе с тем, согласно указанному акту виновным является и сам пострадавший Криворучкин В.И., нарушивший ст. ст. 21, 211, 214 ТК РФ вследствие нахождения на рабочем месте в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и неисполнения требований п.п. 1.7. 3.2. 3.6.3 "Инструкции по охране труда охранника и дежурного по КФХ", по котонрой не допускается нахождение охранника на посту в нетрезвом состоянии, запрещается передавать дежурство посторонним лицам без разрешения руководителя, запрещается даже краткосрочное оставление территории охраняемого объекта без разрешения руковондства предприятия, запрещается допускать кого-либо в помещения или на территорию охраняемых объектов в неустановленное время без разрешения руководителя.

Разрешая спор, суд сделал правомерный вывод о том, что истцом не предоставлены суду доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий, причиненных смертью отца, а его доводы о том, что отец являлся главой семьи, полностью содержал и воспитывал его и они находились в близких отношениях не подтверждены ни общественными характеристиками на отца, ни справками администрации сельского поселения о совместном проживании либо школы о выполнении своих родительских обязанностей и опровергаются решением Тимашевского районного суда от 16 июня 1995 года о расторжении брака между родителями истца - " данные изъяты ". и Криворучкиным В.И., вынесенного на момент, когда истцу было 11 месяцев, из которого следует, что семейные отношения между ними не сложились, так как Криворучкин В.И. уже проживал с другой женщиной, а в семье злоупотреблял спиртнынми напитками, устраивал скандалы и избивал мать истца, длительное время не работал, материальной помощи на содержание семьи не оказывал, в связи с чем, с него взысканы алименты на содержание детей.

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка Тимашевского района от 29 марта 2006 года Криворучкин В.И. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

Установив, что Криворучкин В.И. до дня своей смерти не содержал и не воспитывал истца, не решал вопросы о его здоровье и обучении, не участвовал в его жизни, суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны характер и степень его страданий на момент несчастного случая.

Судом также правомерно отвергнуты доводы истца о том, что Криворучкин В.И. допущен главой КФХ Завалкиным В.Н. к исполнению своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются актом о несчастном случае на производстве от 28 июля 2006 года N 1, в соответствии с которым Криворучкин В.И. дождался отъезда руководителя и уже затем пригласил на территорию КФХ посторонних лиц, с которыми стал распивать спиртные напитки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что несчастный случай произошел, в том числе и из-за вины самого пострадавшего Криворучкина В.И., который распивал на рабочем месте с посторонними людьми спиртные напитки и находился в тяжелой степени опьянения, что в первую очередь и содействовало возникновению несчастного случая, суд обоснованно отказал Криворучкину И.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Криворучкина И.В. по доверенности Родина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи