Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримовой В.Г. и Каримова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трекоз А.С. обратилась в суд с иском к Каримовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска был привлечен к участию в деле в качестве соответчика муж Каримовой В.Г. и участник приватизации " адрес обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен ", п" адрес обезличен " -Каримов Асхат Ибрагимович.

На основании чего истец, с учетом результата проведенной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере " данные изъяты "., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг эксперта.

Ответчики Каримова В.Г. и Каримов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и пояснили, что залитие квартиры истца произошло не по их вине. Прорыв крана произошел на кухне из-за высокого давления. Считают, что истец сама могла себя залить, чтобы впоследствии взыскать с них денежные средства. Они не согласны с выводами эксперта. Экспертиза была проведена без них. Считают, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, указанным в акте залития квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года исковые требования Трекоз Александры Степановны удовлетворены. Взыскано солидарно с Каримовой Валентины Григорьевны, Каримова Асхата Ибрагимовича в пользу Трекоз Александры Степановны в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры сумма в размере " данные изъяты "., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты ". и по оплате услуг эксперта " данные изъяты "., а всего " данные изъяты "

В апелляционной жалобе Каримова В.Г. и Каримов А.И. просят отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Трекоз А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен "

Этажом выше расположена квартира " номер обезличен ", принадлежащая ответчикам Каримовой В.Г. и Каримову А.И.

" дата обезличена " произошло залитие квартиры Трекоз А.С. из квартиры ответчиков.

Согласно Акту обследования по факту залития квартиры " номер обезличен " " данные изъяты " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", причиной залития квартиры " номер обезличен " явилась утечка холодной воды в " адрес обезличен ", расположенной на " адрес обезличен " п" адрес обезличен " в " адрес обезличен ", из-за разрыва (трещина на корпусе) крана холодной воды для подачи на газовую колонку (л.д. 4).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы " данные изъяты " " номер обезличен " от " дата обезличена " указано, что причиной залития квартиры " номер обезличен " " адрес обезличен " в " адрес обезличен " явилась протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источник залития помещений квартиры " номер обезличен ", в связи с прохождением значительного периода времени с момента протечки до периода производства судебной экспертизы, установить экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы " данные изъяты " " номер обезличен " от " дата обезличена ", стоимость восстановительного ремонта квартиры " номер обезличен ", на период проведения настоящего исследования, составляет " данные изъяты "

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективнного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экснпертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся осннованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам монтивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответстнвии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклюнчением экспертов.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008), дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере " данные изъяты "., а также понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " данные изъяты ". и по оплате услуг эксперта в сумме " данные изъяты ".

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой В.Г. и Каримова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты " " данные изъяты "