Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховатской Е.Б. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неженец В.А. обратился в суд с иском к Ольховатской Е.Б., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества

В обоснование исковых требований истец указал, что " дата обезличена " между Ольховатской Е.Б. и ООО "" данные изъяты "" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "" данные изъяты "", общей площадью " данные изъяты " кв.м, кадастровый или условный номер: " номер обезличен ", литер "" данные изъяты "", расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Стоимость имущества в договоре установлена в " данные изъяты " рублей. Истец является учредителем ООО "" данные изъяты "" и считает, что данный договор заключен с рядом нарушений, которые ущемляют интересы как ООО "" данные изъяты "", так и интересы истца как совладельца данного общества.

Обжалуемым решением Лазаревский районный суд г.Сочи от 10 октября 2012 года исковые требования Неженца " Ф.И.О. "11 к Ольховатской " Ф.И.О. "12 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - удовлетворил.

Признал недействительным договор между Ольховатской " Ф.И.О. "13 и ООО "" данные изъяты "" от " дата обезличена " купли- продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "" данные изъяты "", общей площадью " данные изъяты " кв.м, кадастровый или условный номер: " номер обезличен ", литер "" данные изъяты "", расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе Ольховатская Е.Б. просит отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 октября 2012 года, в удовлетворении иска Неженца В.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением материального права. В соответствии с Уставом общества в полномочия генерального директора входит совершение от имени общества любых сделок, в том числе сделок по отчуждению имущества общества. Также суд не учел, что спорная сделка не является крупной, поэтому не требуется согласие общего собрания участников общества. Судом не доказана заинтересованность в этой сделки " Ф.И.О. "6 Истец стал совладельцем ООО "" данные изъяты "" гораздо позже после совершения сделки и она не ущемляет его интересы.

В возражениях Неженец В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Генеральный директор не имел полномочий на совершение данной сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или применение норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, что " дата обезличена " годе между ООО "" данные изъяты "" в лице Генерального директора " Ф.И.О. "6 и Ольховатской Е.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 5-7). Предметом данного договора является нежилое помещение - "" данные изъяты "", общей площадью " данные изъяты " кв.м, кадастровый или условный номер: " номер обезличен ", литер "" данные изъяты "", расположенное по адресу: " адрес обезличен ". Цена договора установлена в " данные изъяты " рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от | " дата обезличена ", заключенным " дата обезличена " между ООО "" данные изъяты "" в лице генерального директора " Ф.И.О. "6 и Ольховатской Е.Б., изменена цена Договора, которая составила " данные изъяты " рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 8).

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение об удовлетворении исковых требованиях истца, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от " дата обезличена ", исходя из того, что генеральный директор ООО " данные изъяты "" не имел право заключать спорный договор купли-продажи согласно Устава общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 9.4 Устава не давал генеральному директору право совершать сделку, так как данное право принадлежит общему собранию участников общества и усмотрел сговор продавца и покупателя, так как занижена цена проданного имущества

Вместе с тем судебная коллегия краевого суда с таким выводом не согласна.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункта 9.26 Устава Общества с ограниченной ответственностью "" данные изъяты "" генеральный директор Общества совершает от имени Общества любые сделки, в том числе сделки, связанные с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, в том числе заключает договоры купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды, займа (кредитные договора) и т.д., с учетом положений п.9.4 настоящего Устава и требований Федерального закона.

По общему правилу, закрепленному в ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166 ГК РФ), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (т.е. недействительна в силу признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно, сделка совершенная с нарушением установленных требований, является оспоримой, на что указывалось и в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных исковых требований должен был, исходит из того, является ли данная сделка крупной в соответствии со статьей 46 Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества и порядок ее одобрения.

Крупной признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества (п.1 ст. 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью), но уставом обществом могут быть предусмотрены другие виды и размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Согласно пункта 9.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "" данные изъяты "" к вопросам, относящиеся к компетенции Общего собрания Участников Общества относится принятие решения об одобрении сделок, связанных с приобретением и отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущество, стоимость которого составляет 50 (пятьдесят) и более процентов стоимости имущества Общества, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленных статьей 46 Федерального закона.

Суду первой инстанции при разрешении данного спора, необходимо было руководствуясь приведенным пунктом Устава общества, и выяснить вопрос о возможности отнесения спорной сделки к крупным сделкам путем определения соотношения между стоимостью имущества, отчужденного по сделке, и стоимостью имущества, принадлежащего обществу, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ решение суда должно быть основано на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом истец, ссылаясь на то, что данный вопрос о продажи недвижимости относился к компетенции общего собрания, должен был представить в суд доказательства того, что стоимость проданного объекта составляет 50 процентов и более стоимости имущества Общества, и тогда такое решение должно приниматься общем собранием Участников Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения того, что данная сделка является крупной.

Следовательно, генеральный директор действовал в соответствии с пунктом 9.26 Устава Общества с ограниченной ответственностью, который дает ему право совершать от имени Общества любые сделки, в том числе сделки, связанные с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, в том числе заключать договоры купли-продажи.

Довод истца о несоответствии стоимости реализуемого имущества его рыночной стоимости не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО "" данные изъяты "" Говорухина Н.В. и Ханджян А.С., участвующие в деле, оставили решение на усмотрения суда, тем самым не выразили позицию того, что пансионату причинены убытки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу- отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2012г. и принять новое об отказе в удовлетворении требований Неженца В.А. к Ольховатской Е.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2012 года отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении требований Неженца " Ф.И.О. "14 к Ольховатской " Ф.И.О. "15 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным-отказать.

Органу федерального казначейства возвратить Неженцу " Ф.И.О. "16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи: