Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-465/13

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Филатовой Н.Н. - Букшиной Е.А. на определение Анапского районного суда от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алевровой А.А., несовершеннолетнему Алеврову Н.В., в лице его законного представителя Алевровой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание денежных средств.

Определением суда от 26.11.2012г. гражданское дело по иску Филатовой Н.Н. к Алевровой А.А., Алеврову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание денежных средств передано в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе представитель истицы по доверенности - Букшина Е.А. просит определение суда отменить, ссылается на то, что истица просила взыскать денежные средства, уплаченные ею за приобретение недвижимости, но данная недвижимость была отчуждена третьему лицу, сделка не была зарегистрирована, по этой причине она обратилась в суд по месту жительства и регистрации ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности - Каграманян Г.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности - Ильментьев А.Ю. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Анапского городского суда, поскольку на момент подачи иска ответчики фактически проживали на территории г. Анапы, также по причине расположения недвижимости на территории относящейся к подсудности Анапского городского суда.

Представитель истицы по доверенности - Букшина Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства по причине регистрации ответчиков на территории, относящейся к подсудности Анапского районного суда.

Ответчица и несовершеннолетний ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания были надлежаще уведомлены.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Анапский районный суд " дата обезличена "., то есть на момент, когда ответчики фактически проживали в г. " адрес обезличен ".

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.30 ГПК РФ требования о правах на строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, в том числе об их сносе, предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка.

По смыслу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, строения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, поэтому иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание денежных средств по договору о продаже жилого дома, находящегося " адрес обезличен ", должен рассматриваться Анапским городским судом.

По смыслу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы по доверенности Букшиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: