Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-439/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Л. обратился в суд с иском к гр.Ш., в котором просил признать состоявшимся договор дарения квартиры " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " общей площадью 175,6 кв.м., в том числе жилой 104,5 кв.м., фактически подаренной истцу по договору дарения от 12.10.2012г., признав за ним право собственности на указанную квартиру; исключить из числа собственников на указанную квартиру гр.Н.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что стороны по делу являются наследниками к имуществу умершего 11.01.2012г. гр.Н., при этом, истец является сыном умершего, а ответчик - внук умершего и наследует по праву представления, поскольку его мать гр.Н. умерла ранее своего отца в 2007г. После смерти гр.Н. открылось наследство к имуществу умершего, в состав которого входят две квартиры: по адресу: " адрес обезличен " и по адресу: " адрес обезличен ". Истец и ответчик приняли наследство, подав в нотариальную контору заявление о принятии наследства к имуществу наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок. Указывалось, что поводом обращения в суд истца послужило то обстоятельство, что на квартиру по " адрес обезличен " при жизни наследодателя, 12.10.2011г., последним с истцом был заключен в простой письменной форме договор обещания дарения спорной квартиры. При заключении указанного договора гр.Н. передал истцу подлинные правоустанавливающие документы на квартиру, которую обещал подарить последнему на день рождения, ключи от квартиры и разрешил ею пользоваться, как своей собственной. В обеспечение указанного договора обещания дарения отец выдал доверенность гр.М., который должен был собрать необходимый пакет документов к договору дарения и от имени отца подарить истцу указанную квартиру. Между тем, гр.М. не смог собрать необходимый пакет документов по объективным причинам. Указывалось, что у истца имеются основания обращаться с указанными требованиями. Поскольку доверенность была выдана представителю на заключение основного договора дарения с истцом. Истец считает, что принял в дар спорную квартиру, вселился в нее 14.10.2011г. и проживает в ней по настоящее время.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего гр.Н. от 11.01.2012г., выданные нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-гр.Г. в части выдачи в порядке наследования по 1/2 доли спорной квартиры, недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская-гр.Г.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований гр.Л. к гр.Ш. о признании договора дарения заключенным, отказано.

В жалобе гр.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом не правильно определены юридически значимые факты, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель гр.Ш. по доверенности гр.Д. просил обжалуемое решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки в судне сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Требования к форме договора дарения определены ст. 574 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011г. между гр.Н. "Даритель" и гр.Л. "Одаряемый", был заключен договор обещания дарения, по условиям которого, Даритель обещает подарить на день рождения - " дата обезличена ". Одаряемому квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ".

Из содержания п.5 указанного договора, подписанного сторонами следует, что сторонам известны и понятны положения ч.2 ст.572, ч.2 ст.574, ч.2 ст.581 ГК РФ.

12.10.2011г. гр.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность гр.М., которой тот уполномочивал последнего подарить от имени гр.Н. гр.Л. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.

гр.Н. умер 11.01.2012г. (л.д.9).

Согласно справке нотариуса, по состоянию на 29.05.2012г. кроме гр.Л. наследником, обратившимся к нотариусу к имуществу умершего " дата обезличена ". гр.Н., является гр.Ш.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2012г. подтверждает возникновение права собственности на 1/2 долю спорной квартиры у гр.Н.

Как указывал истец, отцом ему были переданы все правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в которой он проживает до настоящего времени. Более того, нотариально удостоверенная доверенность, выданная гр.М. от имени гр.Н. уполномочивает гр.М. на совершение действий по заключению основанного договора дарения с истцом.

В силу п.3 ст.433, п.3 ст.574, п.6 ст.188 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Доверенность, выданная гр.М. от имени гр.Н., уполномочивающая последнего на совершение действий по заключению основанного договора дарения с истцом, прекратила своей действие 11.01.2012г. в связи со смертью гр.Н.

Договор обещания дарения от 12.10.2011г. нотариально не удостоверен, сведений о его государственной регистрации не имеется, что в силу указанных выше правовых норм не позволяет признать спорный договор действительным.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Такая сделка считается ничтожной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 164, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, является законным и обоснованным.

Поскольку не подлежали удовлетворению основные требования, оснований для удовлетворения требований об исключении из числа собственников на спорную квартиру гр.Н., признания свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего гр.Н. от 11.01.2012г., выданных нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-гр.Г. в части выдачи в порядке наследования по 1/2 доли спорной квартиры, недействительными, у суда не имелось.

Кроме того, из спорного договора следует, что передача дара одаряемому (спорной квартиры) предусмотрена 16.01.2012г., т.е. после смерти одаряемого - " дата обезличена ", что в силу ч.3 ст.572 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Более того, указанный договор не содержит отлагательных условий, согласно которым стороны поставили бы возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Довод жалобы о том, что суд фактически лишил истца законного права на защиту, отказав в допросе двух свидетелей, которые могли пояснить существенные моменты по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд вправе определять, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гр.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи