Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-435/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Седовой Марианы Витальевны, представителя администрации г. Сочи по доверенности Ледовского Артема Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Хостарян А.А., в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный при доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " посредством сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 160 кв.м. к жилому дому " номер обезличен " по " адрес обезличен "

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что актом обследования земельного участка от 19.02.2010г. было установлено, что на муниципальном земельном участке по вышеуказанному адресу возведено строение (пристройка) общей площадью 160 кв.м. к жилому дому " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Ответчик приобрел в соответствии с договором мены от 29.09.2008г. право собственности на нежилые помещения " номер обезличен " здания литер А общей площадью 342,3 кв.м. В 2009г. Хостарян А.А. без правоустанавливающих документов осуществил строительство пристройки площадью около 160 кв.м. к вышеуказанному жилому дому и перепланировку нежилых помещений в указанном здании, принадлежащем ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2008г. Проектная документация, разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчиком представлено не было. Указывалось, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Хостарян А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации г. Сочи, в котором просил сохранить в перепланированном и реконструированном виде нежилые помещения общей площадью 596,6 кв.м. на первом этаже дома " номер обезличен " по " адрес обезличен "; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения и аннулировать запись регистрации от 20.10.2008г. за " номер обезличен ".

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что на основании договора мены от 29.09.2008г. за Хостаряном А.А. 20.10.2008г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения " номер обезличен " здания литер А общей площадью 342,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ". В 2009г. истцом в указанных нежилых помещениях производился крайне необходимый ремонт. Для проведения ремонтных работ было составлено заключение Архитектурно-Конструкторского Бюро, как о состоянии несущих стен первого этажа, так и подвального помещения, которое постоянно затапливалось. Согласно техническому заключению, несущие конструкции не затронуты, а также не оказывает отрицательного воздействия на жизнедеятельность людей при выполнении работ. По техническому заключению были проведены работы: ликвидированы протечки из водонесущих коммуникаций, для этого выполнен организованный сброс воды в канализацию здания, ликвидированы подтопление подвала атмосферными водами и конденсатными водами от кондиционеров. Для того, чтобы не было дальнейшего подтопления подвального этажа выполнена отмостка вокруг здания шириной 2,0 м., а также подняты вентиляционные проемы под потолок подвального этажа более чем на 100 мм. После проведения всех работ, подвал вновь затапливало. По заявке истца Архитектурно-Конструкторским Бюро сделано дополнительное заключение, по которому выполнена прочистка и частичная замена части трубопровода ливневой канализации проходящей в подвальной части здания. Также была проведена чистка ливневых колодцев. При проведении работ обнаружилось, что при строительстве "ВТБ Банк" был ликвидирован смотровой колодец и заглушен ливневый трубопровод. По дополнению N2 к заключению от 10.05.2009г. " номер обезличен " проложена линия трубопровода от колодца до колодца, сделан отмосток. После проведения означено выше работ перед офисами образовалась бетонная площадка шириной около 2-х метров на уровне пола первого этажа, которая портила вид многоквартирного дома. Для сохранения цельного архитектурного ансамбля на отмостке была построена легкой конструкции пристройка. Со ссылкой на ст.ст.44,46 ЖК РФ указывалось на соответствие пристройки и перепланировки с противопожарным нормам и правилам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2011г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ООО "Югстройсервис" и Седова М.В.

Обжалуемым решением исковые требования администрации г.Сочи к Хостаряну А.А. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Хостаряна А.А. к администрации г. Сочи о сохранении помещений в перепланированном и реконструированном виде по " адрес обезличен ", удовлетворены.

В жалобе Седова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Ледовской А.С. в жалобе просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи, отказать в удовлетворении требований Хостарян А.А. Доводы жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании Седова М.В., представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддержали доводы жалоб.

Представитель Хостарян А.А. по доверенности Будников А.Н. просил обжалуемое решение оставить без изменения, указал на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица ООО "Югстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от директора общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом подтвердил ранее данные им обяснения, что возведенная Хостарян А.А. пристройка не нарушает чьих-либо прав, в том числе и собственника кв. N3 Седовой М.В. ООО "Югстройсервис" осуществляется регулярная уборка мусора с крыши, благодаря пристройке благоустроена придомовая территория, благоустроены водостоки, Хостарян А.А. высушены подвальные помещения, что обеспечило устойчивость фундамента, благодаря данной пристройке жилищно-бытовые условия всех жильцов улучшены, от жильцов поступали только положительные отзывы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения, а на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 29.09.2008г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2008г. Хостарян А.А. является собственником нежилых помещений " номер обезличен " здание литер А общей площадью 324,3 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно выписке государственного кадастра недвижимости от 25.03.2010г. земельный участок площадью 4042 кв.м. по " адрес обезличен " относится к категории земель "земли поселений", имеет вид разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства", в качестве правообладателя указано МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N1".

Из содержания письма Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 04.10.2012г. о формировании земельного участка занимаемого многоквартирным домом " номер обезличен " по " адрес обезличен ", следует, что земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, включен в перечень земельных участков, подлежащих формированию в 2012г., с целью последующей передачи в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в 2009г. Хостарян А.А. осуществил строительство пристройки площадью 160 кв.м. к спорному домовладению с перепланировкой и переустройством находящихся на первом этаже указанного домовладения нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2009г. все работы выполнены за счет Хостарян А.А., часть работ выполнена по просьбе жильцов дома, что отражено в акте и подтверждено подписями инициативной группы жильцов.

Из содержания выписки из протокола N11-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи следует, что 22.04.2010г. принято решение о возможности сохранения спорной пристройки в установленном порядке при условии положительного заключения архитектора администрации Центрального района г. Сочи и наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решения по данному вопросу, предусмотренному п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на осуществление Хостарян А.А. спорной пристройки отражено в протоколе заочного голосования собственников помещений от 27.11.2009г., согласно которому, произведен подсчет площади собственников помещений, которая определена в размере 5631,3 кв.м., проголосовавших "за" 4285,5 голосов, что составило 76,1%.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома проведено, принято положительное решение большинство голосов собственников помещений, что составило не менее двух третий голосов, является правильным.

Имеющийся в материалах дела эскизный проект перепланировки помещений первого этажа по " адрес обезличен " согласован с архитектором г.Сочи.

Из санитарно-эпидемиологических заключений от 24.04.2009г. и от 18.02.2010г. следует, что нежилые помещения офисов, расположенные на первом этаже спорного домовладения, после перепланировки и переустройства общей площадью 596,6 кв.м. соответствуют требованиям санитарным норм и правилам для ввода их в эксплуатацию.

На момент проведения отделением государственного пожарного надзора Центрального района г. Сочи оценки соответствия системы автоматической пожарной сигнализации на объекте, пристройка к зданию по " адрес обезличен ", система автоматической пожарной сигнализации в пристройке к зданию по указанному адресу находится в рабочем состоянии и выполнены в соответствии с разработанным проектом (л.д.27 т.1).

Из сведений ООО "Югводоканал" следует, что пристройка на отмостке здания по " адрес обезличен " не затрагивает сети водопровода и канализации, находящиеся на балансе филиала "СочиВдоканал" ООО "Югводоканал" (л.д.235 т.3). Для проведения ремонтных работ внутри пристройки согласование с Водоканалом не требуется.

Указанное опровергает соответствующий довод жалобы.

Материалы дела содержат заключение судебных экспертиз, согласно которым возведенная пристройка соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к многоквартирным жилым домам; требованиям пожарной, экологической безопасности; не нарушает права и законные интересы граждан - жильцов дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " и пешеходов; строение не выходит за красные линии, на проезжую часть дороги; снос спорного строения без технических повреждений жилого дома не возможен с сохранением целостности, устойчивости всего здания.

Изложенное, также подтвердили в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом указали, что спорная пристройка не нарушает права и интересы лиц, в том числе и Седовой М.В.

Материалы дела содержат письменные положительные отзывы жильцов многоквартирного дома в отношении возведенной Хостарян А.А. к их дому пристройки.

Администрацией г. Сочи в обоснование иска не указано, какие именно и чьи конкретно законные права и интересы затрагиваются спорной пристройкой, как и не представлено объективных доказательств Седовой М.В. о том, в чем именно нарушаются ее права.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание разъяснения п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вывод суда о том, что, поскольку Хостарян А.А. осуществил перепланировку с устройством пристройки, в результате которой не создан новый объект недвижимости, а увеличена лишь площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в связи с чем положения ст.222 ГК РФ не могут распространяться на данный объект недвижимости, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что спорная постройка является новым объектом недвижимости, признается судебной коллегией не состоятельным.

Ссылка в жалобе о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований ч.6 ст.48 ЖК РФ не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.03.2012г. в удовлетворении исковых требований Седовой М.В. к Хостарян А.А. о признании недействительным протокола заочного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27.11.2009г. отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Этим же решением установлено, что спорная пристройка к многоквартирному дому не нарушает права Седовой М.А. на благоприятную среду жизнедеятельности.

Довод жалобы о том, что установка решеток на втором этаже подвергает риску жильцов, блокируя выход из квартир, так как трубы газа проходят по коридорам второго этажа, опровергается имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Сочигоргаз", из которого следует, что в результате обследования было установлено, что газопровод исправен, находится в проектном положении, угрозы безопасности не выявлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционных жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Седовой Марианы Витальевны, представителя администрации г. Сочи по доверенности Ледовского Артема Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи