Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-433/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.К. обратилась в суд с иском к ООО "" данные изъяты "", в котором, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " данные изъяты " руб., моральный вред в сумме " данные изъяты " руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 15.05.2012г. в 14 час. 45 мин. на 202км+400м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" данные изъяты "", г/н " номер обезличен ", принадлежащий истцу, и автомобиля "" данные изъяты "", г/н " номер обезличен ", принадлежащий ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине гр.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно калькуляции СК "РЕСО-Гарантия", где застрахованы транспортные средства сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере " данные изъяты " руб. Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу в соответствии с договором (страховой полис ВВВ N" номер обезличен ") и Правилами ОСАГО сумму в размере 120000 руб. Указывалось, что для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние (до ДТП) этой суммы не достаточно. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1072 ГК РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию прямой ущерб, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме (разница между суммой восстановительного ремонта (" данные изъяты " руб.) и выплатой страхового компанией (120000 руб.) в размере " данные изъяты " руб. При обращении истца к ответчику, последний изначально согласился погасить указанную разницу ущерба, для чего потребовал провести независимую оценку ущерба транспортному средству, но в последствии от добровольного исполнения обязательств отказался. Также указывалось, что часть запасных частей для восстановительного ремонта были заказаны истцом в г. Барнауле, поскольку в г. Сочи их найти не удалось, стоимость доставки запчастей компанией-перевозчиком составила " данные изъяты " руб., что в стоимость страхового возмещения не входит, и по мнению истца, составляет ее убытки. Также истец несет дополнительные расходы в размере " данные изъяты " руб. ежемесячно по оплате жилья, поскольку не может воспользоваться автомобилем для переезда и перевозки имущества. На момент подачи иска косвенные убытки, причиненные ДТП составили " данные изъяты " руб. (аренда жилья за июнь, июль, август 2012г.). Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что она понесла нравственные страдания в результате ДТП: испытала сильный стресс и страх за свою жизнь; страдания по поводу разбитого автомобиля - единственная ценная вещь, которая у нее имеется; невозможность запланирования переезда, отсутствие средств к существованию; в связи с запланированным переездом, она уволилась с работы, но по причине ДТП переезд откладывается на неопределенный срок. Весь этот период нужно на что-то жить (снимать жилье, питаться).

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковых требования, отказавшись от взыскания в ее пользу косвенных убытков в результате ДТП в размере " данные изъяты " руб.

Обжалуемым решением с ООО "" данные изъяты "" в пользу гр.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., причиненные убытки в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб., всего " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. В остальной части исковых требований отказано. С истца взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " данные изъяты " руб.

В жалобе гр.К. просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика сумму, причиненного ей материального ущерба в размере " данные изъяты " руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме " данные изъяты " руб., моральный вред в размере " данные изъяты " руб., отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не в полной мере выяснил основания заявленных истцом требований, не определил и не установил значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, а на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Их материалов дела следует, что 15.05.2012г. в г. Сочи, а/д Джубга-Сочи 202км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" данные изъяты "", " номер обезличен ", принадлежащего гр.К., автомобиля "" данные изъяты "", г/н " номер обезличен ", под управлением гр.М. (принадлежит ООО УК " данные изъяты ") и автомобиля " данные изъяты ", г/н " номер обезличен ", под управлением гр.Ч.Ц. (принадлежит гр.Ч.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2012г. виновным в указанном ДТП был признан гр.М. - водитель ООО "" данные изъяты "".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "" данные изъяты "", г/н " номер обезличен " застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N" номер обезличен " (л.д.12).

Установлено, что истцу СК "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

04.07.2012г. ответчиком получена претензия истца, в которой она просила взыскать ущерб и убытки, ссылаясь на заключение независимого эксперта СГО КРО ООО "" данные изъяты "" (отчет N" номер обезличен " от 21.05.2012г.), которым стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) определена в размере " данные изъяты " руб., с учетом износа - " данные изъяты " руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено " данные изъяты " руб.

20.07.2012г. ООО "" данные изъяты "" отказано в удовлетворении данных требованиях истца, при этом указано, что она вправе обратиться в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате указанной суммы, а в случае отказа в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на экспертное заключение ООО "" данные изъяты "", согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства истца (без учета износа) определена в размере " данные изъяты " руб., с учетом износа - " данные изъяты " руб.

Представленный истцом отчет сторонами по делу не оспаривался.

Установлено, что, невыплаченная сумма страхового возмещения составила " данные изъяты " руб. (разница между суммой ущерба (с учетом износа), определенной вышеуказанным заключением эксперта - " данные изъяты " руб. и выплаченной суммой страхового возмещения - 120000 руб.).

Сторона ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции согласилась со взысканием с недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб.

На основании ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, совокупности представленных по делу доказательств, вывод суда о взыскании в счет материального ущерба суммы в размере " данные изъяты " руб., является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО "" данные изъяты "" в размере " данные изъяты " руб., суд обосновано не принял во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в основу решения суда принято экспертное заключение ООО "" данные изъяты "" от 18.05.2012г., которое не оспаривалось.

Поскольку возникновение обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю затрагивает имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе и о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере " данные изъяты " руб., по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст.1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств того, что истцом к моменту рассмотрения дела были понесены реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, существовавшее до ДТП. Истец указывала лишь намерение о восстановлении поврежденного автомобиля.

Ссылка в жалобе о том, что судом не правомерно отказано в возмещении затрат истца на проведение независимой экспертизы в сумме " данные изъяты " руб., а данные затраты были произведены по требованию ответчика, согласившегося возместить ущерб добровольно, но в последствии от возмещения вреда отказавшегося, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом, заключение ООО "" данные изъяты "", правомерно не принято в качестве допустимого доказательства и в основу обжалуемого решения не положено.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов, оснований для взыскания с истца

государственной пошлины в доход государства у суда не имелось, в связи с чем, указание о взыскании с гр.К. государственной пошлины в доход государства подлежит исключению.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гр.К. без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2012 г. вывод суда о взыскании с гр.К. в доход государства государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

Председательствующий

Судьи