Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-427/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черкашина Алексея Юрьевича, представителя Черкашиной Светланы Юрьевны по доверенности Шикарева Романа Владимировича, представителя Полушкиной Татьяны Николаевны по доверенности Уруймаговой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи края от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Полушкиной Т.Н., Черкашиной С.В., Полушкиной В.Н., ФГУП "Крайтехинвентаризация", в котором просила выселить Полушкину Т.Н., Полушкину В.Н., Черкашину С.В. из домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен "; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.1981г., выданное Полушкиной В.Н. и Полушкиной Т.Н.; обязать ФГУП "Крайтехинвентаризация" списать с учетных данных домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что собственником 2/5 долей домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " являлся Полушкин Н.Н., умерший 28.06.2011г. Его наследниками в равных долях на указанное имущество стали Полушкина Т.Н. и Полушкина В.Н. Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 20.10.1982г. " номер обезличен " спорное домовладение подлежало сносу, на исполнительный комитет Центрально района г. Сочи была возложена обязанность по предоставлению жилой площади жильцам за счет жилого фонда местного Совета и средств долевого участия в жилищном строительстве противочумного отделения и портовой СЭС. На Центральный райисполком возложена обязанность расторгнуть договор на землепользование с Якименко Н.Ф. и Полушкиным Н.И., т.е. с жильцами указанного домовладения. На БТИ возложена обязанность после сноса дома, списать его с учетных данных. Решением Центрального райисполкома г. Сочи от 25.08.1982г. N316-5 Полушкиной Т.Н. и ее дочери на состав семьи два человека была представлена отдельная двухкомнатная квартира " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", Полушкина В.Н. была отселена в квартиру " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Впоследствии, дочь Полушкиной Т.Н. - Черкашина С.Ю. выписалась из квартиры и вновь прописалась 30.06.1994г. в домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.03.1996г. N262/2 за домовладением " номер обезличен " по " адрес обезличен " был закреплен земельный участок площадью 700 кв.м. Однако прокуратурой г. Сочи 10.11.1996г. были вынесены два протеста в администрации Центрального района г. Сочи об отмене постановления " номер обезличен " от 19.03.1996г. в части закрепления за указанным домовладением земельного участка 700 кв.м. и в УВД Центрального района г. Сочи об аннулировании регистрации Черкашиной С.Ю. (дочери Полушкиной Т.В.) по квартире " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " номер обезличен ". Оба протеста были рассмотрены и удовлетворены. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи " номер обезличен " от 10.02.1997г. было отменено постановление от 19.03.1996г. " номер обезличен ". Со ссылкой на ст.ст.218, 304 ГПК РФ указывалось, что поскольку решение Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 20.10.1982г. о сносе домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен " отменено, Полушкина В.Н. и Полушкина Т.Н. реализовали свое право на получение жилой площади, переселились в предоставленные им квартиры, то нет правовых оснований для проживания указанных лиц в аварийном жилом доме, а ФГУП "Крайтехинвентаризация" необходимо списать дом с учета данных, что это не было сделано. Кроме того, Полушкины обращались с иском в суд о признании за ними права собственности на 2/5 доли аварийного дома. Однако решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.06.2009г. в удовлетворении их исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу. По мнению истца, ответчики самовольно вселились в квартиру, тогда, когда знали или должны были знать, что не имели на это право. У недобросовестно приобретателя собственник вправе во всех случаях истребовать свое помещение.

Обжалуемым решением Полушкина Т.Н., Черкашина С.Ю. выселены из дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В жалобе представитель Черкашиной С.Ю. по доверенности Шикарев Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о выселении Черкашиной С.Ю. и Полушкиной Т.Н. из спорной квартиры, в указанной части решения вынести новый судебный акт об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований о выселении Черкашиной С.Ю. и Полушкиной Т.Н. из дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального закона.

Черкашин А.Ю. в жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о выселении Черкашиной С.Ю. и Полушкиной Т.Н. из дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " и вынести в отменной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в полном объеме. Черкашин А.Ю. полагает, что обжалуемым решением нарушены его жилищные права. Судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального законодательства.

Представитель Полушкиной Т.Н. по доверенности Уруймагова Е.Н. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по заявлению администрации г. Сочи к Полушкиной Т.Н., Черкашиной С.Ю., Полушкиной Т.Н. о выселении из домовладения " номер обезличен " по " адрес обезличен ", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.1981г., выданного Полушкиной Т.Н. и Полушкиной В.Н., обязании ФГУП "Крайтехинвентаризация" списать с учетных данных домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В судебном заседании Полушкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Уруймагова Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал на законность и обосновать решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.12.1981г. Полушкина В.Н. и Полушкина Т.Н. являются наследниками имущества Полушкина Н.Н., умершего 28.06.1981г. в равных долях, состоящего из 2/5 долей домовладения, находящегося по адресу: " адрес обезличен ".

Постановлением Главы администрации г. Сочи от 19.03.1996г. " номер обезличен " совладельцам жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " передан в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 700 кв.м., а также в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 219 кв.м. с существующим жилым домом. Правоудостоверяющие документы на земельный участок оформлены не были.

Указанное постановление отменено Постановлением Главы администрации " номер обезличен " от 10.02.1997г. "Об отмене постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 19 марта 1996г. " номер обезличен "".

Данные постановления не содержат сведений о том, что Полушкина Т.Н. и Полушкина В.Н. являются правообладателями земельного участка под " номер обезличен " по " адрес обезличен "

Решением Исполнительного комитета Сочинского горсовета от 20.10.1982г. " номер обезличен " спорное домовладение было признано аварийным и подлежащим сносу с представлением жилой площади жильцам дома.

Установлено, что решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 25.08.1982г. " номер обезличен " в связи со сносом " номер обезличен " по " адрес обезличен ", в том числе Полушкиной Т.Н. с дочерью Барановой (Черкашина) С.Ю. предоставлена " номер обезличен " в " номер обезличен " по " адрес обезличен ", а решением " номер обезличен " от 26.12.1985г. Полушкиной В.Н. с сыном Закарко Р.В. выделена " номер обезличен " " номер обезличен " по " адрес обезличен ", при этом, Полушкина В.Н. в " номер обезличен " по " адрес обезличен " не проживала, оставаясь собственником 1/5 доли.

Кроме того, из Письма начальника правового управления администрации г. Сочи, направленного 26.10.2005г. в адрес Государственного регистратора следует, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 10.06.1997г. " номер обезличен " определено, что земельный участок общей площадью 919 кв.м. с существующим жилым домом по " адрес обезличен " отведен под строительство противочумной станции. Собственникам дома и проживавшим в нем гражданам, предоставлено жилье в государственном жилом фонде, они отселены из указанного домовладения, в связи с чем, утратили право пользования жилой площадью. Кроме того, жильцам домовладения в полном объеме произведена компенсация за сносимые строения плодово-ягодные насаждения. Обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязательства, принятые уполномоченным и компетентным органом власти, которым постановлено снести дом, исполнены в части предоставления жилой площади расселенцам, является правильным. Указанные жилые благоустроенные помещения приняты последними, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец, заключая договоры с гражданами, действовал, исполняя свое собственное обязательство. Основаниями для совершения таких действий истца послужило вступление им в жилищные правоотношения с ответчиками и принятие на себя обязательства по расселению и сносу дома.

Обязанность по сносу дома возникла у истца, а у ответчиков, в свою очередь, возникла обязанность по выселению из жилого помещения в " номер обезличен " по " адрес обезличен " в предоставленные квартиры, поскольку сторона ответчика, на которой лежало встречное исполнение, воспользовалась правами в отношении предоставленных жилых помещений, что дает право требования выселения и проживающих лиц в доме, подлежащим сносу.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Сочи является лицом, у которого существует рассматриваемое право требования, а ответчики не являются лицами, права которых нарушены, является правильным.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, является муниципальной собственностью, то к спорным правоотношениям применимы положения ст.304 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст.208 ГК РФ, является правомерным.

Установлено, что Полушкина В.Н. не проживает в спорном домовладении, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований о ее выселении, является правильным, поскольку предмет спора о выселении в отношении Полушкиной В.Н. отсутствует.

С учетом изложенного, в виду того, что отсутствуют достоверные сведения об отмене вынесенных постановлений и решений компетентных органов в отношении спорного домовладения, а истцом в свою очередь представлены правомерные основания для выселения Полушкиной Т.Н. и Черкашиной С.Ю., вывод суда о выселении указанных лиц из спорного домовладения, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что решения о признании дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу спорного домовладения не принималось, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о наличии Решения Исполнительного комитета Сочинского горсовета от 20.10.1982г. " номер обезличен ", которым спорное домовладение было признано аварийным и подлежащим сносу с представлением жилой площади жильцам дома, и доказательств того, что указанное решение отменено, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом вопреки требованиям ст.136 ГПК РФ принято к производству исковое заявление администрации г. Сочи, несмотря на несоблюдение требований, установленных ст.131 и ст.132 ГПК РФ, влекущих оставление искового заявления без движения, опровергается приложением к исковому заявлению. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом были совершены необходимые процессуальные действия для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что по делу было необходимо назначить судебную экспертизу несостоятелен, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 22.03.2012г. N609-О-О), предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда назначить экспертизу связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Черкашин А.Ю. в жалобе ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, поскольку он вместе с супругой Черкашиной С.Ю. проживает вместе. Решение о выселении его супруги, фактически вынесено и в отношении его.

Между тем, судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Черкашина А.Ю. в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда не противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черкашина Алексея Юрьевича, представителя Черкашиной Светланы Юрьевны по доверенности Шикарева Романа Владимировича, представителя Полушкиной Татьяны Николаевны по доверенности Уруймаговой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи