Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стрельцова Н.В., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Маслова В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова В.В. обратилась в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры " адрес обезличен " в перепланированном состоянии, обязании согласовать перепланировку указанной квартиры и выдать заключение о согласовании перепланировки, а также проект решения администрации МО г.Краснодар о согласовании перепланировки квартиры.

В судебном заседании представитель Литвиновой В.В. по доверенности Донец Л.В. уточнила исковые требования, просила сохранить квартиру " адрес обезличен " в перепланированном состоянии, признать за Литвиновой В.В. право собственности на пристройку литер "а14", площадью " данные изъяты " кв.м., и право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, заменила ненадлежащего ответчика на администрацию МО г.Краснодар. Просила удовлетворить требования Литвиновой В.В. в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Барсуков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года исковые требования Литвиновой В.В. удовлетворены. Суд признал за Литвиновой Валентиной Викторовной право собственности на пристройку литер "а14" к квартире " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м. Суд сохранил квартиру " адрес обезличен " в перепланированном состоянии. После произведенной перепланировки общую площадь квартиры считать " данные изъяты " кв.м., жилую площадь считать " данные изъяты " кв.м. Площади и назначение помещений считать следующими: N1 - прихожая, площадью " данные изъяты " кв.м.; N4 ванная, площадью " данные изъяты " кв.м.; N5 - кухня, площадью " данные изъяты " кв.м.; N6 - жилая комната, площадью " данные изъяты " кв.м.; N6/1 - шкаф, площадью " данные изъяты " кв.м.; N7 - подсобное помещение, площадью " данные изъяты " кв.м.; N8 - подсобное помещение, площадью " данные изъяты " кв.м. Суд также признал за Литвиновой Валентиной Викторовной праве собственности в порядке приватизации на квартиру " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты " кв.м.

В апелляционной жалобе Стрельцов Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что он является соседом Литвиновой, однако согласия на перепланировку и пристройку ей не давал. Пристройку доставляет ему неудобства.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Маслов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Литвинова В.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Стрельцова Н.В. и Стрельцову Н.В. поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда первой инстанции, Литвинову В.В.., поддержавшего доводы возражений на жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Литвинова В.В. является нанимателем квартиры " адрес обезличен " на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданного ТСО РЭУ 30.10.1990г., на состав семьи: дочь Горбенко М.Ю., супруг Филиппиди Н.Е.

Удовлетворяя требования Литвиновой В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, суд первой инстанции счел возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии на основании того, что выполненная перепланировка произведена с соблюдением всех технических норм и правил, не нарушает конструктивной схемы здания и не сказывается на долговечности и эксплуатационных показателях дома и не создает yгрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен " находится в процессе формирования и следует считать, что после его оформления он будет находиться в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, является преждевременным и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом возведена спорная пристройка литер "а14", которая затрагивает фасад многоквартирного дома, являющийся в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.3-4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что фасад дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений дома и должен использоваться по назначению, то на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме должно было быть получено согласие всех собственников помещений в данном доме.

Однако согласия всех собственников квартир многоквартирного дома на возведение пристройки в материалах дела не имеется, соответствующего собрания всех собственников помещений в жилом доме для решения этого вопроса также не проводилось.

Так, имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по " адрес обезличен " содержит сведения об участии в данном собрании 211 собственников помещений, в то время как всего собственников 313.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 N 6099 утвержден Порядок принятия решений о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, а также определен орган, к чьей компетенции отнесено решение указанных вопросов.

В соответствии с пунктом 6 указанного порядка, для рассмотрения комиссией вопроса о согласовании сохранения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет письменное согласие управляющей организации (обслуживающей организации) в случае рассмотрения вопроса о сохранении самовольного переустройства жилого помещения.

Вместе с тем, согласно письма от 20.03.2012г. ООО "ГУК-Краснодар" согласовывает в помещении N 5 перенос мойки, однако данные условия согласования не являются согласованием перепланировки помещения комнаты " адрес обезличен "

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств согласования выполненной перепланировки со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также с управляющей компанией, что нарушает права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года, в связи с чем, полагает его отменить.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных Литвиновой В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку и права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 326, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Литвиновой В.В. о сохранении квартиры " адрес обезличен " в перепланированном состоянии, признании за Литвиновой В.В. права собственности на пристройку литер "а14", площадью " данные изъяты " кв.м., и признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: