Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по заявлению Костенко Александра Григорьевича об оспаривании отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ему в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с частной жалобой директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар Калугиной Е.Ю. и "кассационной" жалобой Лутаева А.В., Лутаевой С.Д., Копай-Гора Л.И., Малявиной З.С. и Шаповаловой Н.П. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ему в собственность земельный участок, общей площадью " данные изъяты " кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что, как ветеран боевых действий - военнослужащий, уволенный с военной службы, общая продолжительность которой составляет более 10 лет, по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе, он в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имеет право на выделение ему земельного участка в собственность в порядке дополнительной социальной гарантии для лиц указанной категории.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. заявление Костенко А.Г. удовлетворено.

При этом суд постановил: обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить в границах муниципального образования город Краснодар в собственность Костенко А.Г. земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар Калугиной Е.Ю. - без удовлетворения.

В дальнейшем - после вступления решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. в законную силу Костенко А.Г. обратился в суд с заявлением об его разъяснении, ссылаясь на то, что в резолютивной части данного решения суда отсутствует ссылка на то, что это оно является основанием для ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю для постановки испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", на государственный кадастровый учет недвижимости.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует ему в получении кадастрового паспорта, который, в свою очередь, является необходимым документом для регистрации его права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 г. заявление Костенко А.Г. удовлетворено.

При этом суд постановил: разъяснить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г., указав, что это решение суда является основанием для ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости земельного участка, общей площадью " данные изъяты " кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В частной жалобе директор Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар Калугина Е.Ю. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного постановления в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, и вынести по настоящему делу новое определение суда, которым в удовлетворении заявления Костенко А.Г. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. отказать.

В обоснование частной жалобы, в частности, указывает на то, что суд рассмотрел вопрос, фактически изменив содержание вышеуказанного решения суда, без участия Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В "кассационной" жалобе Лутаев А.В., Лутаева С.Д., Копай-Гора Л.И., Малявина З.С. и Шаповалова Н.П. также просят вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного постановления в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование "кассационной" жалобы, в частности, указывают на то, что испрашиваемый Костенко А.Г. земельный участок, общей площадью " данные изъяты " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", до обращения последнего в суд был уже сформирован. При этом в его площадь также вошла часть двух других смежных земельных участков, принадлежащих соответственно: один - Лутаеву А.В., Лутаевой С.Д. и Копай-Гора Л.И.; второй - Малявиной З.С. и Шаповаловой Н.П. В результате наложения границ этих земельных участков нарушаются их права и законные интересы, что не было учтено судом, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены Костенко А.Г. о проводимых работах по первичному формированию вышеуказанного земельного участка.

Письменных возражений на данные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лутаев А.В., Лутаева С.Д., Копай-Гора Л.И. и Малявина З.С., а также представитель Лутаева А.В., Лутаевой С.Д., Копай-Гора Л.И., Малявиной З.С. и Шаповаловой Н.П. по доверенности Саурин Е.М. поддержали доводы частной и "кассационной" жалоб в части обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 г. и также просили отменить обжалуемое судебное постановление, а частную и "кассационную" жалобу в указанной части - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вышеуказанные частную и "кассационную" жалобы в части обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 г. в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы частной и "кассационной" жалоб в вышеуказанной части, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения Лутаева А.В., Лутаевой С.Д., Копай-Гора Л.И. и Малявиной З.С., а также представителя Лутаева А.В., Лутаевой С.Д., Копай-Гора Л.И., Малявиной З.С. и Шаповаловой Н.П. по доверенности Саурина Е.М., судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 г. подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.

Так, разъясняя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г., суд, прежде всего, исходил из того, что этим решением Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обязан предоставить в собственность Костенко А.Г. земельный участок, общей площадью " данные изъяты " кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Кроме того, суд исходил из того, что отсутствие в резолютивной части данного решения суда указания, позволяющего ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю поставить испрашиваемый земельный участок на государственный кадастровый учет недвижимости, препятствует Костенко А.Г. в получении соответствующего документа о государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости.

Такие выводы суда не могут быть признаны правильными.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего дела, в действительности Костенко А.Г., обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, первоначально просил об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить ему в собственность другой объект недвижимости - земельный участок, общей площадью " данные изъяты " кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " (л.д. 1-2).

В судебном заседании 28 ноября 2011 г. Костенко А.Г. в устной форме, фактически изменив первоначально заявленные требования, уже просил о предоставлении земельного участка, общей площадью " данные изъяты " кв. м, расположенного по адресу: " адрес обезличен " (л.д. 13-15).

При этом какое-либо письменное заявление об изменении заявленных требований в материалах дела отсутствует.

Своим решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. суд заявление Костенко А.Г. удовлетворил и постановил, прямо указав на это в резолютивной части решения суда, что Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обязан лишь предоставить в границах муниципального образования город Краснодар в собственность Костенко А.Г. земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

При этом какие-либо сведения о конкретной площади этого земельного участка, его кадастровом номере и о месте его расположения в резолютивной части решения суда отсутствуют.

Кроме того, резолютивная часть решения суда к материалам дела также не приобщена (л.д. 13-18).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2012 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба директора Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар Калугиной Е.Ю. - без удовлетворения (л.д. 39-43).

Дополнительное решение суда по вопросу о площади испрашиваемого Костенко А.Г. земельного участка, его кадастровом номере и о месте его расположения судом не выносилось.

Кроме того, вопрос о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. был рассмотрен в отсутствие представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар без учета того, что данное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 44-48).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При этом по смыслу данной правовой нормы под видом разъяснения суд не вправе, хотя бы частично, изменять существо решения, а должен лишь только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего дела, суд при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, дополнив резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. указанием на земельный участок, общей площадью " данные изъяты " кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", суд фактически изменил существо этого решения, поскольку не учел, что ранее такие требования не заявлялись и предметом судебного разбирательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу не были.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда (судьи) полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 г. нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить, а в удовлетворении заявления Костенко А.Г. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2012 г. отменить и вынести по настоящему делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Костенко Александра Григорьевича о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: