Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску Шинкаревой Светланы Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" об устранении препятствий в реализации права на получение земельных участков в аренду и понуждении к заключению договоров аренды с апелляционными жалобами представителя Шинкаревой Светланы Ивановны по доверенности Батовой Л.П. и исполняющего обязанности директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Столярова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила устранить препятствия в получении испрашиваемых ею земельных участков в аренду, обязав администрацию муниципального образования город Краснодар принять меры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" земельными участками: с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", и с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар передать ей в аренду указанные земельные участки для размещения соответственно капитальных магазина и аптеки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1993 г. ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" не использует данные земельные участки по назначению - для индивидуального жилищного строительства, что является грубым нарушением земельного законодательства, влекущим применение мер административного воздействия, и служит основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этими участками. Однако, несмотря на ее обращения и наличие собранных документов и согласований, администрация муниципального образования город Краснодар в этом вопросе бездействует, в связи с чем, нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 г. вышеуказанный иск удовлетворен частично.

Суд постановил: обязать администрацию муниципального образования город Краснодар принять меры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" на земельные участки: с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " и кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Оснований для удовлетворения иска в части понуждения администрации муниципального образования город Краснодар к заключению с Шинкаревой С.И. договоров аренды указанных земельных участков суд не усмотрел, полагая, что эти требования являются преждевременными и могут быть выполнены ответчиком только при условии принятия судом решения о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Научно-производственного предприятия "Надежда-92" с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. 54 Земельного Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель Шинкаревой С.И. по доверенности Батова Л.П. просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, и принять по делу в этой части новое решение о понуждения администрации муниципального образования город Краснодар к заключению с Шинкаревой С.И. договоров аренды земельных участков: с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", и кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", для размещения соответственно капитальных магазина и аптеки.

В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Столяров А.И. просит обжалуемое решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность, допущенное нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шинкаревой С.И. по доверенности Батова Л.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала относительно доводов апелляционной жалобы исполняющего обязанности директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Столяров А.И.

Просила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 г. отменить части и принять по делу в этой части новое решение о понуждения администрации муниципального образования город Краснодар к заключению с Шинкаревой С.И. договоров аренды земельных участков: с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", и кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", для размещения соответственно капитальных магазина и аптеки.

Также просила в удовлетворении апелляционной жалобы исполняющего обязанности директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Столяров А.И. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вышеуказанные апелляционные жалобы в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя Шинкаревой С.И. по доверенности Батовой Л.П., судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 г. подлежащим отмене

в части удовлетворения заявленных требований

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении настоящего дела в части удовлетворения иска было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя иск в части, суд, прежде всего, исходил из того, что длительное (в течение 19 лет) неиспользование ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92", предоставленных ему земельных участков по назначению, является грубым нарушением земельного законодательства, влекущим применение органом местного самоуправления мер административного воздействия, и служит основанием для принудительного прекращения права ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками.

Такие выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется, исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в том числе и из постановления главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 25 марта 1993 г. " номер обезличен ", земельные участки по " адрес обезличен " и " адрес обезличен ", в том числе и N" номер обезличен " и " номер обезличен ",площадью по " данные изъяты " кв.м каждый, ранее были предоставлены Научно-производственному предприятию "Надежда-92" под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 114).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" по состоянию на 10 августа 2012 г. является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: " адрес обезличен ", директор - Кунда Ф.К. (л.д. 117-120).

Указанное лицо было привлечено к участию в деле.

Однако, как это видно из почтового уведомления о невручении телеграммы (судебного извещения), направленной по адресу: " адрес обезличен ", телеграмма адресату не доставлена, поскольку на указанной улице нет такого номера дома (л.д. 124).

Кроме того, Шинкарева С.И., обратившись в суд 19 июля 2012 г., прежде всего, просила устранить препятствия в получении испрашиваемых ею земельных участков в аренду, обязав администрацию муниципального образования город Краснодар принять меры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" земельными участками: с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", и с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенным по адресу: " адрес обезличен " (л.д. 2-5).

При этом истец сослался на бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, которая, по ее мнению, не принимает к нарушителю земельного законодательства - ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" мер административного воздействия и принудительно не прекращает его право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками.

Вместе с тем, как это видно из материалов дела, впервые с заявлением о принятии таких мер Шинкарева С.И. обратилась администрацию муниципального образования город Краснодар лишь 17 августа 2012 г., то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 136).

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 12 сентября 2012 г. истцу было разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ решение о прекращении прав на земельные участки, предусмотренных п. 2 указанной статьи, принимается не органом местного самоуправления, а судом (л.д. 135).

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что по вопросу принятия к нарушителю земельного законодательства - ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" мер административного воздействия и принудительному прекращению его право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по " адрес обезличен " и " адрес обезличен " Шинкарева С.И. действительно обращалась до подачи иска в материалах дела отсутствуют.

При этом, имеющиеся в материалах дела, ответы администрации муниципального образования город Краснодар от 24 мая 2011 г. " номер обезличен " и 25 мая 2011 г. " номер обезличен " по вопросу Шикаревой С.И. об утверждении материалов предварительного согласования мест размещения зданий капитального магазина и аптеки и о выборе земельных участков по " адрес обезличен " и " адрес обезличен ", из которых видно, что по сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, формируемые земельные участки из неучтенных земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, свободной от застройки территории, тем не менее, накладываются на земельный участок ТОО "Надежда-92" для индивидуального жилищного строительства, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что и ранее 17 августа 2012 г. Шинкарева С.И. обращалась по вышеуказанному вопросу к ответчику (л.д. 6, 7).

Кроме того, в материалах дела, помимо постановления главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 25 марта 1993 г. " номер обезличен ", отсутствуют какие-либо иные конкретные сведения либо письменные доказательства, подтверждающие право Научно-производственного предприятия "Надежда-92", либо ТОО "Надежда-92", либо ООО "Научно-производственного предприятия "Надежда-92" постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (участком), который накладывается на испрашиваемые Шинкаревой С.И. земельные участки.

Вопрос о том кто из указанных лиц должен быть привлечен к участию в деле судом достаточным образом не выяснялся и не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что они не подтверждаются соответствующими доказательства, а сами выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда об удовлетворении заявленных требований в части, не соответствуют этим обстоятельствам.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными ст. ст. 7 и 8 настоящего кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами ст. ст. 95-100 настоящего кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 55 настоящего кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со ст. 54 настоящего кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям ст. 54 Земельного кодекса РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно в случае наложения административного взыскания в виде штрафа и одновременного вынесения предупреждения о допущенных земельных правонарушениях, в котором должно быть указано на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска Шинкаревой С.И. в части, поскольку о предполагаемом бездействии администрации муниципального образования город Краснодар, которое оспаривается истцом, речь может идти только лишь после 17 августа 2012 г. с учетом времени установленного законом для рассмотрения обращений граждан.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов настоящего дела, Шинкарева С.И. фактически обратилась в суд еще до того, когда ее права и охраняемые законом интересы могли быть нарушены, существовала угроза их нарушения либо для их осуществления могли быть созданы соответствующие препятствия.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судебной коллегией и из материалов настоящего дела, обжалуемое решение суда не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 г. в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в этой части следует отменить, а в удовлетворении иска Шинкаревой С.И. в части обязания администрации муниципального образования город Краснодар принять меры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" на земельные участки: с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " и с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", - отказать.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение суда по существу правильным, законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в указанной части проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, и, кроме того, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению иска в указанной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по настоящему делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Шинкаревой С.И. в части обязания администрации муниципального образования город Краснодар принять меры по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Научно-производственное предприятие "Надежда-92" на земельные участки: с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " и с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: