Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-298/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ломова А.В. на решение Армавирского городского суда от 04 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 04 октября 2012 года

исковые требования Войдика М.Н. к ЗАО " МАКС" удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба " данные изъяты " рублей, в счет возмещения вреда здоровью " данные изъяты " руб., судебные расходы, а всего- " данные изъяты " руб. С Ломова А.В. в пользу Войдика М.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба " данные изъяты " рублей, в счет компенсации морального вреда- " данные изъяты " рублей, судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей, а всего- " данные изъяты " руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ломов А.В. просит решение суда отменить.

Суду не представлено доказательств того, что он виновен в ДТП. Из суммы ущерба не вычтена стоимость годных остатков автомобиля. Он был лишен возможности участвовать в производстве судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым управлял истец, были причинены механические повреждения, а сам истец получил травму.

Уголовное дело по признакам ч.1 ст. 264 УК РФ возбуждено в отношении водителя Ломова А.В., истец признан потерпевшим по делу.

Судом установлено, что ответственность Ломова А.В. застрахована в ЗАО "МАКС" в порядке обязательного страхования.

Истец, управлявший автомобилем на основании доверенности, в соответствии с данной доверенностью имеет право на страховое возмещение, в выплате которого ему было отказано страховой компанией по мотивам отсутствия доказательств вины ответчика Ломова А.В.

По заключению судебной авто-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " данные изъяты " руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет " данные изъяты " рублей.

Верно установив фактические обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно определил подлежавшую взысканию сумму материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Правильно руководствуясь ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о пределах страховой суммы и положениями ст. 1072 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере " данные изъяты " рублей, а с Ломова А.В.- " данные изъяты " рублей (разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой).

Судом также установлено, что последствия травмы, полученной истцом при ДТП, соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 50 %.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

При определении суммы возмещения вреда здоровью суд применил положения ст. 1085, 1086 ГК РФ и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца " данные изъяты " рублей, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России на день определения размера возмещения вреда, так как истец не работал.

Приведенный в решении расчет является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права суд правильно взыскал с ответчика Ломова А.В. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец. Суду не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ отменено. Вина истца в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 04 октября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: