Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-269/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олонцева А.Д. по доверенности Обуховой О.М. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мостовском районе об оспаривании отказа комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Мостовском районе от 11 июля 2012 года N 402 в зачете периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. В обоснование своих требований указал, что о с 10.08.1988 г. по 29.06.2001 г. он занимал должность производителя работ, который подпадает под Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. По достижении требуемого возраста 55 лет и, имея стаж названной деятельности продолжительностью более 12 лет 6 месяцев, обратился в УПФ РФ в Мостовском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием досрочного стажа работы, дающего право на досрочное назначение. Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФР в Мостовском районе от 11.07.2012 N 402 ему в удовлетворении заявлении отказано со ссылкой на отсутствие у него требуемого специального стажа работы, так как периоды его работы с 10.08.1988 г. по 29.06.2001 г. в качестве прораба в отделе главного энергетика Управления строительства Краснодарской ГРЭС не засчитаны УПФ РФ в Мостовском районе в специальный стаж ввиду того, что из представленных им документов не усматривается факт его занятости в качестве производителя работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Представить дополнительные документальные доказательства, подтверждающие характер его труда он не может в силу ликвидации предприятий, где он работал.

В судебном заседании Олонцев А.Д. и его представитель по доверенности Обухова О.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика УПФ РФ в Мостовском районе - Абакина О.А. и Браткова Т.В. возражали против удовлетворения требований Олонцева А.Д., поддерживая отзыв на исковое заявление начальника УПФ РФ в Мостовском районе, имеющийся в материалах дела.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Олонцеву А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Олонцева А.Д. по доверенности Обухова О.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что истец не смог предоставить в УПФ РФ в Мостовском районе полный список требуемых документов, подтверждающих характер его работы, для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях ввиду того, что при ликвидации предприятие данные документы не сдавало на хранение в архивный отдел.

В суде апелляционной инстанции Олонцев А.Д. и его представитель Обухова О.М. просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам жалобы, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Мостовском районе - Баранникова Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения Олонцева А.Д. и его представителя Обуховой О.М., а так же представителя УПФ РФ в Мостовском районе - Баранниковой Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что Олонцев А.Д. с 10.08.1988 г. по 29.06.2001 г. работал в качестве прораба в отделе главного энергетика в Управлении строительства Краснодарской ГРЭС. Однако факт занятости Олонцева А.Д., имеющего право на льготное пенсионное обеспечение, в должности прораба на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в период с 10.08.1988 по 29.06.2001 материалами дела не подтвердился. Должность истца "прораб в отделе главного энергетика УС Краснодарской ГРЭС" не входит в перечень рабочих мест и профессий по УС Краснодарская ГРЭС, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет при условии наличия стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеющим страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

При назначении данного вида пенсии применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 г. N 10. В отношении периодов работы, имевших место до 01.01.1992 г., применяется Список N 2 с аналогичным названием, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N1 73-Ф3, согласно которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Из материалов дела усматривается, что специальный стаж Олонцева А.Д. при требуемом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ 12 лет 6 месяцев составил 04 г.01 мес.00 д. Олонцеву А.Д. 04.07.2012 г. исполнилось 55 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Мостовском районе от 11.07.2012 N 402 не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи