Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-267/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жевлака С.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу по иску Недашковского П.А. к Жевлаку С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Жевлака С.А. к Недашковскому П.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недашковский П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жевлаку С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 19.11.2011 он предоставил ответчику заемные денежные средства в размере " данные изъяты " на шесть месяцев, то есть до 19.05.2012 г. Однако до настоящего времени ответчик долг ему не вернул. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Жевлака С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты ".

Жевлак С.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Недашковскому П.А., просил признать договор займа незаключенным по его безденежности. Свои требования Жевлак С.А. мотивировал тем, что он работал в должности генерального директора ООО "ЭККОМ", 75% долей в уставном капитале ООО "ЭККОМ" принадлежат Недашковскому П.А., в связи с чем он находился в материальной зависимости и подчинении Недашковского П.А. Денег у Недашковского П.А. он не занимал. Указал, что ранее Жевлак С.А. написал жалобу на бухгалтера ООО "ЭККОМ" в прокуратуру Мостовского района, после чего Недашковский П.А. начал оказывать на него давление, и 19.11.2011 г. вынудил его написать расписку о получении денежных средств в сумме " данные изъяты ", с той целью, чтобы он забрал из прокуратуры жалобу в отношении бухгалтера Масленко С.И. Фактически денег от Недашковского П.А. он не получал. После того, как Жевлак С.А. написал расписку, отказался забирать жалобу, 22.12.2011 г. его освободили от занимаемой должности. На действия Недашковского П.А. в отношении него он писал жалобу в прокуратуру.

В судебном заседании представитель Недашковского П.А. - Лавочкина О.Н. поддерживала исковые требования в полном объеме и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жевлак С.А.

В судебном заседании ответчик Жевлак С.А. возражал против удовлетворения исковых требований Недашковского С.А., полностью поддержал требования встречного иска и просил удовлетворить их в полном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования Недашковского С.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Жевлаку С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жевлак С.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки личным отношениям между сторонами на момент заключения договора займа, Недашковский С.А. не предоставил никаких доказательств суду о передачи денежных средств, поскольку сама расписка не является полноценным доказательством совершения сделки.

В суде апелляционной инстанции Жевлак С.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым Недашковскому С.А. отказать в исковых требованиях и удовлетворить его встречные исковые требования к Недашковскому С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения Желвак С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2011 года Жевлаком С.А. собственноручно была написана расписка о получении от Недашковского С.А. в долг денежных средств в размере " данные изъяты " на срок шесть месяцев, то есть до 19.05.2012 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предоставленные Жевлаком С.А. копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЭККОМ", приказа об освобождении его от должности генерального директора ООО "ЭККОМ", заявление в прокуратуру г. Армавира о защите его от незаконных действий Недашковского П.А. и Тимова А.С., заявление в прокуратуру Мостовского района о предоставлении главным бухгалтером ООО "ЭККОМ" подложных сведений при устройстве на работу, не имеют отношения к предмету доказывания по встречному иску Жевлака С.А. к Недашковскому П.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и не подтверждают факт заключения договора займа под влиянием угроз со стороны Недашковского П.А.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Недашковского П.А. и отказал Жевлаку С.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи