Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-252/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубраченко В.А. на решение Красноармейского районного суда от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубраченко В.А. обратилась в суд с иском к Кубраченко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Галиева Г.В. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что истица после смерти мужа в " дата обезличена " вступила в наследство, приобретя в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в х" адрес обезличен " Оформлением документов по наследству занимался ее внук Кубраченко А.А. - ответчик по настоящему иску, проживающий вместе с истицей. Истица ездила с Кубраченко А.А., подписывала какие-то бумаги, но думала, что это связано с наследством. Примерно за месяц до обращения истицы в суд Кубраченко А.А. предъявил ей договор купли-продажи, по которому она якобы продала ему дом за " номер обезличен " рублей, предъявил договор купли-продажи домовладения и свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя, на котором стоял штамп "погашено". Она договор не заключала, будучи неграмотным человеком, не знала, что подписывает, думала, что оформляет наследство. В связи с этим представитель истицы просит признать договор купли-продажи от " дата обезличена ". недействительным, прекратить право собственности за ответчиком и признать за истицей. Против применения сроков исковой давности возражает, так как Кубраченко В.А. узнала о договоре только " дата обезличена " года.

Решением Красноармейского районного суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска Кубраченко В.А. в связи пропуском срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе Кубраченко В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что договор не заключала, денег не получала, договор купли-продажи не подписывала. Дает свою оценку доказательствам, которые положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кубраченко А.А.- Сорокопуд А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи, который оспаривает истица, заключен " дата обезличена "., при этом договор подписан лично Кубраченко В.А., также как и расписка о сдаче договора на государственную регистрацию, другие документы, необходимые для этого, в том числе лично оплатила госпошлину, представила адресную справку, заявление об отсутствии зарегистрированного брака, что усматривается из подлинника дела правоустанавливающих документов.

" дата обезличена ". Кубраченко В.А. лично получила погашенные свидетельства о государственной регистрации права собственности, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, поскольку при получении погашенного свидетельства истица окончательно узнала или должна была узнать о прекращении за ней права собственности по договору от " дата обезличена "

Доводы представителя истицы о том, что ответчик Кубраченко А.А. занимался оформлением наследства, что, подписывая все документы по договору купли-продажи, истица имела в виду оформление наследства, опровергаются материалами наследственного дела, согласно которому оформлением документов по наследству занимался не Кубраченко А.А., а представитель Кубраченко В.А по доверенности Ермошенко И.Н., о чем истица не могла не знать.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Кубраченко В.А. о признании договора купли-продажи от " дата обезличена ". недействительным истек " дата обезличена ".

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубраченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: