Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-234/13

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А.,Пшеничниковой С.В.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сазоновой Т.И. на решение Красноармейского районного суда от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Крамаренко (Сазоновой) Т.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что " дата обезличена ". между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере " номер обезличен " руб., обещав вернуть сумму до " дата обезличена "., однако до настоящего времени долг не возвращен, просила взыскать основную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, всего " номер обезличен "

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично, отказавшись от уплаты процентов, поскольку, по ее мнению, договором это не предусмотрено.

Решением Красноармейского районного суда от 19 ноября 2012 года взыскана с Сазоновой Т.И. в пользу Беловой Р.И. сумма основного долга в размере " номер обезличен ") руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " номер обезличен "., сумма государственной пошлины в размере " номер обезличен " руб., судебные расходы в размере " номер обезличен " руб., а всего взыскано " номер обезличен " " номер обезличен "

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылается на то, что указанный договор не заключался, деньги были переданы в руки Крамаренко Н.В., речь не шла о выплате процентов в случае задержки возврата долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, по которому истица передала ответчице заем на сумму " номер обезличен " руб. на срок до " дата обезличена "., в установленный срок сумма займа возвращена не была.

По смыслу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела видно, что при передаче денег сторонами были соблюдены форма и порядок заключения сделки - составлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в размере " номер обезличен " руб. займодавцем Беловой Р.И. заемщику Сазоновой Т.И., в настоящее время ответчица сумму долга не возвратила, из чего следует вывод о том, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа.

По смыслу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что количество дней просрочки составило " номер обезличен " дней, в соответствии с указанием ЦБ РФ от " дата обезличена ". размер ставки рефинансирования Банка России составляет " номер обезличен ", соответственно сумма процентов составила " номер обезличен " руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции находит правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: