Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-211/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максевич А.Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Хроболов К.А., Заирова З.З. обратились в суд к ОАО СК "Альянс", Максевич А.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Просили взыскать со страховой компании в пользу Хроболова К.А. " данные изъяты " в пользу Заировой З.З. " данные изъяты " с виновника ДТП Максевич А.Б. в пользу Храболова К.А. " данные изъяты " вред здоровью " данные изъяты "., в пользу Заировой З.З. " данные изъяты "., услуги эвакуатора " данные изъяты "., вред здоровью " данные изъяты "

В судебном заседании ответчика ООО СК "Альянс" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагал, что обязательство по договору страховщиком выполнены.

В судебном заседании представитель Максевич А.Б. с размером ущерба причиненного Заировой З.З. согласилась, с размером ущерба причиненного Хроболову К.А. не согласилась.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Хроболова К.А., Заировой З.З. к ОАО СК "Альянс", Максевич А.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что судом незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой новых вопросов, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцам, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Максевич А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст.10 64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 10 ноября 2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Хроболову К.А. автомобиля марки " данные изъяты " принадлежащего Заировой З.З. автомобиля марки " данные изъяты " автомобиля марки " данные изъяты " под управлением Радченко М.Г., автомобиля " данные изъяты ", под управлением Артемьева А.Н. и автомобиля марки " данные изъяты " под управлением Максевич А.Б., что виновным в совершении ДТП признан Максевич А.Б., что в связи с тем, что в представленных суду истцами и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобилей и утраты товарной стоимости имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика ОАО СК "Альянс" назначена судебная авто-техническая экспертиза, с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " данные изъяты " с учетом износа составила " данные изъяты " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " данные изъяты " с учетом износа составила " данные изъяты " утрата товарной стоимости автомобиля в размере " данные изъяты " а всего " данные изъяты "., что гражданская ответственность Максевич А.Б. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "РОСНО", что 13.12.2011 г. ОАО СК "РОСНО" изменило фирменное наименование на ОАО СК "Альянс", о чем выдано свидетельство и сделана запись в ЕГРЮ, что Хроболов К.А., Заирова З.З. обратились с заявлениями в ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") о выплате страхового возмещения, что ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "Росно") выплатило страховое возмещение Радченко М.Г. в размере " данные изъяты "., Хроболову К.А. - " данные изъяты " Заировой З.З. - " данные изъяты " всего " данные изъяты " что остаток суммы в пределах ответственности страховой компании виновника ДТП составил " данные изъяты "., что с ОАО СК "Альянс" в пользу Хроболова К.А. и в пользу Заировой З.З. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты ". каждому, что с Максевич А.Б. в пользу Хроболова К.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере " данные изъяты " сумма судебных расходов с ОАО СК "Альянс" в размере " данные изъяты " с Максевич А.Б. в размере " данные изъяты " в пользу Заировой З.З. сумма ущерба в размере " данные изъяты "., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " данные изъяты " сумма судебных расходов с ОАО СК "Альянс" в размере " данные изъяты " с Максевич А.Б. в размере " данные изъяты " что сумма расходов на приобретение лекарственных средств не подтверждена надлежащим образом, что в этой части исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2011 г., постановлении по делу об административном правонарушении " номер обезличен " от 11.11.2011 г., постановлении по делу об административном правонарушении " номер обезличен ", экспертном заключении ООО "Регион-Юг" " номер обезличен " от 05.06.2012 г., страховом полисе ВВВ " номер обезличен ", материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно

удовлетворены исковые требования Хроболова К.А., Заировой З.З. к ОАО СК "Альянс", Максевич А.Б. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что судом незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой новых вопросов, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцам, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что10 ноября 2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Хроболову К.А. автомобиля марки " данные изъяты " принадлежащего Заировой З.З. автомобиля марки " данные изъяты " автомобиля марки " данные изъяты " под управлением Радченко М.Г., автомобиля " данные изъяты ", под управлением Артемьева А.Н. и автомобиля марки " данные изъяты " под управлением Максевич А.Б., что виновным в совершении ДТП признан Максевич А.Б., что в связи с тем, что в представленных суду истцами и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобилей и утраты товарной стоимости имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика ОАО СК "Альянс" назначена судебная авто-техническая экспертиза, с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " данные изъяты " с учетом износа составила " данные изъяты " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " данные изъяты " с учетом износа составила " данные изъяты " утрата товарной стоимости автомобиля в размере " данные изъяты " а всего " данные изъяты " что гражданская ответственность Максевич А.Б. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК "РОСНО", что 13.12.2011 г. ОАО СК "РОСНО" изменило фирменное наименование на ОАО СК "Альянс", о чем выдано свидетельство и сделана запись в ЕГРЮ, что Хроболов К.А., Заирова З.З. обратились с заявлениями в ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") о выплате страхового возмещения, что ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "Росно") выплатило страховое возмещение Радченко М.Г. в размере " данные изъяты ", Хроболову К.А. - " данные изъяты " Заировой З.З. - " данные изъяты " всего " данные изъяты " что остаток суммы в пределах ответственности страховой компании виновника ДТП составил " данные изъяты " что с ОАО СК "Альянс" в пользу Хроболова К.А. и в пользу Заировой З.З. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " каждому, что с Максевич А.Б. в пользу Хроболова К.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере " данные изъяты " сумма судебных расходов с ОАО СК "Альянс" в размере " данные изъяты " с Максевич А.Б. в размере " данные изъяты " в пользу Заировой З.З. сумма ущерба в размере " данные изъяты " расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " данные изъяты " сумма судебных расходов с ОАО СК "Альянс" в размере " данные изъяты " с Максевич А.Б. в размере " данные изъяты "

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что факт причинения вреда здоровью по вине Максевич А.Б. и сумма заявленных истцами расходов на приобретение лекарственных средств не подтверждены надлежащим образом, что в этой части исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максевич А.Б. - без удовлетворения, исключить из взысканных судом сумм расходы на лекарство в размере " данные изъяты " в пользу Хроболова К.А. и " данные изъяты " в пользу Заировой З.З.

Председательствующий________________________________________________ ____

Судьи краевого суда_______________________________________________________