Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Олькова А.В.

Судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птицыной Натальи Васильевны на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Птицыной Н.В. о взыскании суммы ущерба от недостачи, указывая, что ответчица работала в ООО "ТДК" в должности старшего продавца-кассира с 20.12.2011 г. С ответчицей заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной по состоянию на 11.05.2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Птицыной Н.В., была выявлена недостача в размере " данные изъяты " рублей 42 копейки. Птицына добровольно не погасила указанную недостачу.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Птицыной Н.В. в пользу ООО "ТДК" в счет возмещения ущерба от недостачи взыскано " данные изъяты " рублей и сумму государственной пошлины, в размере " данные изъяты " рублей, а всего взыскано " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Птицына Н.Т. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение Птицыной Н.Т., представителя ООО "ТДК" по доверенности Степанян К.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 года Птицына Н.В. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира в ООО "ТДК. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Птицына приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Пункт 5 указанного договора распространяет действие на все время работы с вверенным работнику имуществом.

Как следует из материалов дела в павильоне N 22 была проведена инвентаризация на основании приказа директора ООО N 87 от 11 мая 2012 года.

Из материалов следует, что наличие недостачи подтверждается инвентаризационными описями от 12.05.2012г., товарными отчётами и накладными, актом результатов ревизии, из которых следует, что с момента прошлой инвентаризации 28.03.2012 года по 11.05.2012 года выявлена недостача на сумму " данные изъяты " рублей.

В силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им разовому документу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, поскольку из заключения первичной судебно - почерковедческой экспертизе следует, что подписи в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, в приказе о приеме на работу, в накладных о получении товара принадлежат Птицыной Н.В.

Кроме того доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчицы подлежит взысканию сумма недостачи.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил данные требования, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицыной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи