Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подущенко В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подущенко В. Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. незаконными и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Шах-Меликьян Г.В. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве при оценке земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Для определения рыночной стоимости участка его оценка поручена ООО "Юг-Маркет". Считает данное постановление незаконным, потому как решением Анапского городского суда от 19 июля 2012 года ранее составленный судебным приставом-исполнителем Шах-Меликьян Г.В. отчет о рыночной стоимости этого земельного участка был признан недействительным по тем основаниям, что рыночная стоимость земельного участка, определенная приставом, занижена. При этом суд принял во внимание, предоставленное ею заключение экспертизы, в котором установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 1935000 руб., в связи, с чем стоимость земельного участка дополнительно устанавливать не следует.

В судебном заседании Подущенко В.Н. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Минин Н.А. не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Ширяевой Е.В. по доверенности Хомченко К.А. не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда 25 сентября 2012 года жалоба Подущенко В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю незаконными и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Подущенко В.Н. просит решение Анапского городского суда от 25 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ширяевой Е.В. по доверенности Хомченко К.А. просит решение Анапского городского суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Подущенко В.Н., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство " номер обезличен ", должник - Подущенко В.Н., взыскатель - Ширяева Е.В., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 680859 руб. 43 коп.

26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Мельниковой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шах-Меликьян Г.В. была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка и принят отчет ООО "Юг-Маркет", согласно которому стоимость участка составила 696 000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью, заявительница обжаловала отчет в судебном порядке и решением Анапского городского суда от 19 июня 2012 года по гражданскому делу " номер обезличен " данный отчет был признан недействительным со ссылкой на то, что рыночная стоимость была определена неверно, так как взыскатель и должник с отчетом не согласны.

27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручено произвести оценку арестованного имущества (спорного земельного участка) ООО "Юг-Маркет".

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Подущенко В.Н., который является недвижимым имуществом, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что постановление о привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости земельного участка от 27 августа 2012 года вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и законных интересов должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявленных требований Подущенко В.Н.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подущенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: