Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бединской Т.В., по доверенности, Бородина Ю.А. на решение Ейского городского суда от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бединская Т.В. обратилась в суд с иском к Еремеевой Л.А. о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества (трех земельных участков в с.Воронцовка Ейского района Краснодарского края и квартиры N108 по " данные изъяты "), ссылаясь на то, что 10 апреля 2010 года она выдала Еремеевой Л.А. доверенность на право приобретения на ее имя недвижимого имущества, обеспечила ответчицу денежными средствами для выполнения данного поручения.

Еремеева Л.А., приобрела недвижимость, однако часть объектов недвижимости оформила на собственное имя, что подтверждается приговором Ейского городского суда от 26 апреля 2012 года.

Не ссылаясь в исковом заявлении на нормы права, просила перевести на нее права покупателя по договорам купли-продажи на земельные участки, расположенный в Ейском районе " данные изъяты ", а также вышеуказанную квартиру.

Еремеева Л.А. исковые требования не признала, указывая на то, что спорное имущество приобретено ею за счет собственных денежных средств, а не на деньги Бединской Т.В. В силу ст.250 ГК РФ перевод прав покупателя возможен лишь при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, и законных оснований для удовлетворения иска, по ее мнению не имеется, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Ейского городского суда от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение необоснованным, ссылаясь на то, что ответчица мошенническим путем присвоила себе приобретенное имущество, денежные средства на приобретение которого она получила у Бединской. Просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Еремеевой Л.А. по доверенности, Раштан Т.В., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая постановленное по делу решение обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Ейского городского суда от 26.04.2012 г. Еремеева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 года приговор Ейского городского суда от 26.04.2012 г. оставлен без изменения.

Согласно текста указанных судебных постановлений, Еремеева Л.А. на основании выданной Бединской Т.В. доверенности от 09.04.2010 г. получила право на приобретение недвижимого имущества в г.Ейске в собственность Бединской, за цену и на условиях личного усмотрения.

Согласно устной договоренности, Еремеева Л.А. получила принадлежащие Бединской Т.В. денежные средства в сумме 6627 000 руб. для приобретения домовладения в п.Широчанка " данные изъяты " и пяти земельных участков в с.Воронцовка Ейского района по " данные изъяты ", общей площадью 1500 кв.м.каждый.

15.04.2010 г. Еремеева Л.А. приобрела для Бединской Т.В. домовладение по вышеупомянутому адресу за " данные изъяты " руб., сообщив о приобретении его за " данные изъяты " руб. 29.04.2010 г. она же приобрела для Бединской Т.В. два земельных участка по " данные изъяты " в с.Воронцовка стоимостью " данные изъяты " руб.каждый. Всего приобретя имущества на общую сумму " данные изъяты " руб., остальные деньги в сумме " данные изъяты " руб. Еремеева похитила, и распорядилась ими по своему усмотрении: приобрела в собственность на свое имя квартиру 108 в доме по " данные изъяты " и земельные участки по " данные изъяты "

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества на истицу, суд первой инстанции сослался на то, что Бединская не оспаривает законность заключения между ней и Еремеевой Л.А. договоров купли-продажи земельных участков и квартиры, в приговоре суда вопрос о том, каким образом Еремеева Л.А. распорядилась похищенными денежными средствами не рассматривался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о

гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда,

по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста вышеупомянутого приговора следует, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли из выданной Бединской на имя Еремеевой доверенности, удостоверенной нотариусом

. В тексте указанной доверенности не конкретизирован перечень и вид недвижимого имущества, приобрести и оформить которое на имя Бединской обязана была Еремеева. Из приобщенных к делу договоров купли-продажи спорного имущества (л.д.67-78) видно, что Еремеева Л.А. приобретала и квартиру и спорные земельные участки не как представитель Бединской.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, поскольку письменных доказательств того, что спорное имущество должно было быть приобретено ответчиком на имя истицы и для нее (Бединской), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на Бединскую прав покупателя по заключенным Еремеевой договорам купли продажи спорного имущества.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бединской Т.В., по доверенности, Бородина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: