Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-165/13

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комлевого В.Д. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Анапского районного суда от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островик Л.Д. обратилась в суд с иском к Комлевому В.Д. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ". В связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Площадь земельного участка уменьшилась за счет изменения площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ". С учетом уточнений в порядке ст. 39 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", общей площадью 3038 кв.м. в связи с уточнением площади земельного участка при проведении землеустроительных работ, обязать установить границы земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенных по адресам: Краснодарский край, " адрес обезличен " и Краснодарский край, " адрес обезличен " согласно чертежу восстановленных границ земельных участков по адресам: " адрес обезличен " и " адрес обезличен " в соответствии с координатами поворотных точек границ, заключению эксперта и считать данную границу согласованной со смежными землепользователями. Считать решение основанием для проведения межевания и подготовки межевого плана в соответствии с установленными судом границами. Считать данное решение основанием для кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенным по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ". Обязать Комлевого В.Д. не чинить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер " номер обезличен " расположенным по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", перенести забор в соответствии с установленными судом границами. Взыскать с Комлевого В.Д. в пользу Островик Л.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей. Возложить на " Ф.И.О. "2 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСКО".

В судебном заседании представитель Островик Л.Д. по доверенности Саяпина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Островик Л.Д., ответчик Комлевой В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Анапского районного суда от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Управление "Росреестра" по КК внести изменения в ЕГРП согласно заключению эксперта " номер обезличен "/ос "Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "Экско" в площади в сторону уменьшения права собственности на земельные участки расположенные: в Краснодарском крае, " адрес обезличен " - до 3038 м.кв., " адрес обезличен " - до 1331 м.кв. Границы земельных участков по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " и Краснодарский край, " адрес обезличен " установлены в соответствии с координатами поворотных точек границ рисунок 4,5, таблицы " номер обезличен " по заключению судебной землеустроительной экспертизы " номер обезличен "/ос "Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "Экско". Суд обязал Комлевого В.Д. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер " номер обезличен ", расположенным по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", перенести забор в соответствии с установленными границами, взыскал с Комлевого В.Д. в пользу Островик Л.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Комлевой В.Д. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Давидян Г.Б., просит отменить решение суда в части. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель ОстровикЛ.Д. по доверенности Саяпина О.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобы оставить - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Комлевой В.Д. представитель Комлевого В.Д. по устному ходатайству Алферов О.В.

Островик Л.Д. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, выслушав Комлевого В.Д. представителя Комлевого В.Д. по устному ходатайству Алферова О.В., судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако судом первой инстанции не дана объективная оценка положенному в основу обжалуемого решения заключению эксперта " номер обезличен "/ос Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "Экско".

Из материалов дела усматривается, что в указанном заключении эксперта площадь земельного участка, принадлежащего Комлевому В.Д. указана как 1676 кв.м., площадь земельного участка Островик Л.Д. - 2863 кв.м.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от " дата обезличена " 23-АИ " номер обезличен ", площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Островик Л.Д., составляет 3100 кв.м., в качестве основания для государственной регистрации права указана выписка из похозяйственной книги " номер обезличен " от " дата обезличена " (л.д. 4). Площадь земельного участка Комлевого В.Д. составляет 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от " дата обезличена " (л.д. 54).

На основании ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки истицы и ответчика никем не оспаривались, заявления об исправлении ошибок в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган не подавались.

При этом, в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, позволяющих с точностью установить размеры площадей и границы земельных участков истицы и ответчика. Истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

Таким образом, судом первой инстанции не дана объективная оценка положенному в основу обжалуемого решения заключению эксперта " номер обезличен "/ос Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "Экско", не исследованы фактические обстоятельства дела. Заключение эксперта противоречиво, немотивированно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Островик Л.Д. к Комлевому В.Д.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Анапского районного суда от 17 октября 2012 года.

Принять по делу новое решение.

" Ф.И.О. "1 в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Председательствующий:

Судьи: