Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-152/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в Ленинградском районе - Куликовой И.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 г., которым удовлетворен иск Андреевой Ирины Григорьевны к ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просила признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе в части исключения спорных периодов из специального стажа и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (протокол " номер обезличен " от " дата обезличена ") незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе зачесть периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения с соответствующим заявлением.

В судебном заседании Андреева И.Г. отказалась от требований в части зачета периода работы с " дата обезличена " по " дата обезличена " в качестве заведующей библиотеки в Войсковой части, в остальной части иска поддержала исковые требования.

Представитель УПФ РФ в Ленинградском районе - Березикова О.В. с иском не согласилась.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 года исковые требования Андреевой Ирины Григорьевны к ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе - Куликова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу ст. 66 TK РФ и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, в соответствии с которым основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка установленного образца.

Ответчиком установлен и не оспаривается факт работы истицы в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в должности учителя начальных классов в Союг-Булаглинской школе Азербайджанской ССР.

Из пояснений свидетеля " Ф.И.О. "7 следует, что он знает истца, так как является бывшим супругом. Он в Азербайджанской ССР проходил военную службу и истец с " дата обезличена " по " дата обезличена " работала учителем начальных классов в Союг-Булаглинской школе. С работы учителя была уволена в связи с его переводом на новое место службы.

Небрежность работы кадровика, который не поставил чётко печать в трудовой книжке не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Судом установлено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с " дата обезличена " по " дата обезличена ", что подтверждается приказами " номер обезличен " л от " дата обезличена " и " номер обезличен " л от " дата обезличена "

В стаж работы был включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по 5 октября 1992 года. Право на отпуск по уходу за ребенком возникло у истца на условиях действовавшего до 6 октября 1992 г. законодательства, в соответствии с которым указанный отпуск подлежал включению как в общий, так и в специальный стаж работы.

В период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совмина ССР и ВЦСПС " номер обезличен " от " дата обезличена " "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", в п. 2 которого предусматривалось, что с " дата обезличена " повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

На основании ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы до 01.01.2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов,

Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы гражданина. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода работы нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до " дата обезличена " (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период работы перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Положения Конституции РФ ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники правовых отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное имя на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Изменение условий установления пенсии в данном случае, является ограничением конституционного права граждан на социальное обеспечение, которое может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Уходя в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, истец рассчитывала на то, что данный период времени будет зачтен при назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, согласно действовавшему на тот момент законодательству. Поскольку федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работавших в сфере образования, соответственно, она имеет право на получение досрочной трудовой пенсии. Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " подлежит включению в специальный стаж педагогической работы для досрочного назначения пенсии по старости.

Ответчиком установлен и не оспаривается факт работы истицы в период с " дата обезличена " по " дата обезличена ", с " дата обезличена " по " дата обезличена " год в должности методиста РМК Районного управления образования, с " дата обезличена " по " дата обезличена " год - методиста по автоматизации средств обучения в МУДПО "Центр развития образования".

Отказ мотивирован тем, что разделами "Наименование должностей" и "Наименование учреждений" Списков " номер обезличен " от " дата обезличена " и " номер обезличен " от " дата обезличена " должности "методист РМК", "заведующий РМК" и учреждение "Районный отдел образования" не предусмотрены.

Согласно записи " номер обезличен " от " дата обезличена " трудовой книжки истец уволена с должности учителя биологии СОШ " номер обезличен " в порядке перевода в районный методический кабинет районного управления образования и фактически продолжила работать учителем в этой же школе по совместительству.

Работая в вышеуказанные периоды в районном методическом кабинете районного управления образования, она совмещала должность "методист РМК" с должностью педагога дополнительного образования в образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеском центре станицы Ленинградской на базе СОШ " номер обезличен " (следующие периоды: с " дата обезличена " по " дата обезличена ", с " дата обезличена " по " дата обезличена ", с " дата обезличена " по " дата обезличена ", с " дата обезличена " по " дата обезличена ").

В п. 2 раздела "Наименование должностей" действующего Списка N781 предусмотрена должность "педагог дополнительного образования", а в п. 2 раздела "Наименование учреждений" указан тип образовательного учреждения - "Учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)", в числе которых предусмотрен "Детско-юношеский центр". Детско-юношеский центр является учреждением для детей, что подтверждается учредительными документами и вытекает из существа его деятельности.

Педагогическая работа истца в должности "педагог дополнительного образования" проводилась в учреждении для детей, то есть право на досрочное пенсионное обеспечение вытекает из самого факта педагогической деятельности.

На протяжении всего спорного периода истица как "педагог дополнительного образования" выполняла одни и те же (тождественные) функции по должности "педагог" (основное назначение данной должности состоит в осуществлении дополнительного образования обучающих; анализе результатов усвоения учащимися программы занятий своего кружка, секции, студии и т. п.; организации участия обучающих в творческих мероприятиях; обеспечении соблюдения прав и свобод обучающихся; оказании в пределах своей компетенции консультативной помощи родителям (лицам, их заменяющим).

Из пояснений свидетеля " Ф.И.О. "8 следует, что истец пришла работать в 2002 году методистом РМК. В ее должностные обязанности входила работа с детьми и учителями. Она была ответственной за олимпиады, проводила научные конференции "Эврика". Когда ввели ЕГЭ, она была координатором ЕГЭ. Истец работала методистом и по совместительству была учителем в СОШ " номер обезличен ", а позже в СОШ " номер обезличен " педагогом дополнительного образования от ДЮЦ. Работа истицы была связана с детьми и образовательным процессом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 г. N 197-0 конкретизирована правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.06.2004 г. N 197-O "тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы. ..может быть установлена судами общей юрисдикции".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что отказ территориального органа Пенсионного фонда РФ включить вышеуказанные периоды работы в педагогический стаж, является незаконным и нарушающим конституционное право на социальное обеспечение.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в иных случаях, установленных законом, а также Конституцией РФ определены равные права педагогов, запрет на дискриминацию в сфере образования и определены равные права граждан на пенсионное обеспечение (ст.ст. 8, 35, 37,39, 55, 57).

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2001 г. N 319-О, в силу ст.ст. 4 и 15 Конституции Российской Федерации, правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции РФ и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законом.

Ограничение права на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод, человека и гражданина только и той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вышеуказанные периоды работы подлежат включению а стаж работы при досрочном назначении пенсии по старости, поскольку в эти годы истцом выполнены все ранее установленные требования, и, исходя из них, совершены юридически значимые действия, необходимые для зачета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периоды работы в качестве учителя начальных классов, педагога дополнительного образования, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1. ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗот 17.12.2001 г.

Из пояснений представителя ответчика - Березиковой О.В. следует, что с учетом включения спорных периодов у истицы возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости на момент ее обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, учитывая педагогический трудовой стаж истицы в совокупности, ею выполнено требование, предусмотренное подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федеральною закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (наличие 25 лет педагогического стажа), что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В судебном заседании истец отказалась от требований в част зачета периода работы с " дата обезличена " по " дата обезличена " в качестве заведующей библиотеки в Войсковой части. Судом обоснованно принят отказ от заявления в части поскольку права неопределенного круга лиц при отказе от заявления не нарушены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: